让与担保制度在我国的法律中并没有明文规定。在《物权法》起草过程中，是否将让与担保制度列人《物权法》，争议很大。由全国人大常委会法工委拟定的《物权法（草案）》三次审议稿之前的诸稿中，都规定了让与担保制度。但由于种种原因，正式颁布的《物权法》最终没有规定该项制度。从让与担保的发展史看，其系判例法的产物而非成文法的产物。
流质契约是指当事人在签订抵押合同、质押合同时，或债权清偿期届满前，约定在债务履行期届满抵押权人、质押权人未受清偿时，抵押物、质押物的所有权转移给债权人所有的制度。流质契约是转移抵押物、质押物所有权的预先约定，为法律明确禁止。我国《物权法》第186条、第21 1条均规定了流质契约禁止，《担保法》第40条、《担保法解释》第57条也规定了流质契约禁止的原则。法律禁止流质契约的目的在于，抵押权、质押权是价值权，未经折价或者变价预先将抵押物、质押物的所有权转移给抵押权人、质押权人所有，违背了抵押权、质押权的价值权属性从债务人角度看，若债务人为经济困难所迫，以价值较高的抵押物、质押物担保较小的债权，若订立流质契约则将损害抵押人、质押人的利益；从债权人角度看，若抵押权、质押权设定后，抵押物、质押物价值下降，低于所担保的债权，对债权人而言也是不公平的。因此，禁止设立流质契约可以公平地保护双方利益。从另外一个角度讲，流质契约也有利于维护民法的公平、等价有偿的原则。
流质契约是当事人事先约定在债务人不履行债务时，担保权人当然取得标的物的所有权，而且不负清算义务。让与担保中，标的物所有权虽然已移转于担保权人但就担保权人与设定人之间的关系而言，担保权人并非确定地取得标的物的所有权。在债务人不履行债务时，担保权人仍负有清算义务，即担保权人仍应履行变卖标的物或协议估价，以其价金受偿或标的物抵偿债权，亦即在标的物的价金超过担保债权额时，就超过部分负有返还之责；当标的物的价金低于担保债权额时，就不足的部分债务人仍然负有补偿的义务，而并非当然取得标的物的所有权。让与担保中只是暂时让渡所有权，并未免除清算义务，这是让与担保与流质契约的最大不同。
让与担保是一种非典型担保方式，与典型担保在法律构造和规则内容上存在一些区别，但它能弥补典型担保存在的一些缺陷，在担保债权受偿和融通资金方面具有独特的功能作用，能促进市场经济繁荣和发展；让与担保又是一种非规则担保，在实践当中亦存在一些消极作用，须在规则设计上予以防范和规制。让与担保以担保物所有权的移转作为担保标的，对其法律构造和性质作何种理解，涉及当事人之间以及与第三人之间的权利义务关系问题。笔者趋向担保权构成说中的期待权理论，并将其作为设计和解释让与担保效力规则的理论基础。让与担保的实行方式既可变价受偿，亦可流质受偿；流质受偿虽有弊端，但可以从制度上予以规制和防范，没有禁止适用的必要。让与担保的基本原理与规则内容，于传统民法理论中难以得到合理解释，故大陆法系国家均未采取立法方式，而是采取判例法形式确认其有效。我国应全面引进和建立让与担保制度，但其建立不宜采取立法方式，而应采用司法解释的形式。
流质契约又称“流抵契约”“抵押物代偿条款”，是指当事人双方在设立担保物权时约定，当债务人不履行债务时，由债权人取得担保物所有权的合同。
流质契约无效，但流质契约无效并非指整个担保合同无效。如果该内容的无效不影响担保合同其他内容的效力，担保合同其他部分内容仍是有效的。
《担保法司法解释》第57条第1款规定:"当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。"根据上述规定，如果该流质契约的内容无效并不影响抵押合同其他内容的效力，抵押合同其他部分内容仍是有效的。"应当注意的是，流质条款的无效并不直接导致担保合同的无效，否则，不利于正常的交易秩序和信用秩序的形成。违反公序良俗无效，系指流质约定无效而言，而非担保全部无效，原债权债务及担保合同不因流质约定的无效而无效。
以上就是找法网小编为大家整理介绍的关于“让与担保与流质契约的区别”的相关知识，让与担保中与流质契约最大的不同之处在于让与担保只是暂时让渡所有权，并未免除清算义务，并且我国法律已经对流质契约采取绝对禁止的态度。如果您还有其他的法律问题，欢迎咨询找法网，我们会有专业的律师为您提供帮助。
