案情
2004年1月，原告某信用社与被告某服装厂、刘某签订担保借款合同一份，约定，某服装厂向原告信用社借款15万元，借款期限为1年，刘某为该笔借款提供连带担保。同日，原告与某服装厂及第三人某公司又签订房产抵押担保借款合同一份，约定，以某公司的一层办公楼向原告设定抵押担保，同日办理了抵押登记手续。后因借款到期后被告服装厂未按约归还借款本息，原告于今年3月以某服装厂、刘某为被告向法院提起诉讼，诉求法院判令某服装厂归还借款本息，刘某承担连带还款责任。而诉讼中刘某认为，第三人某公司为同一笔债权设定了物的担保，按照担保法有关物保优先于人保规定，故申请要求追加第三人某公司为被告，共同参加诉讼。
评说
本案中原、被告三方签订的担保借款合同以及原告与被告某服装厂、第三人某公司签订的房产抵押担保合同，均系真实意思表示，均属有效合同，被告某服装厂未按约归还借款本息，应依法承担相应的民事责任，但担保责任如何来承担，法院能否根据物保优先于人保之原则，追加第三人某公司为被告，共同参加诉讼。笔者认为，本案属于在同一债权上既有人的保证又有物的担保，且物的担保为第三人提供物的情形，最高法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，同一债权既有保证又第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。该条明确规定，由谁承担担保责任债权人有选择的权利，原告既选择了刘某，其就应在设定的借款担保义务内承担责任；原告选择刘某后，未向物的担保人主张担保物权，不一定就放弃对其的请求，不起诉物的担保人，这是原告的权利，依据不告不理原则，法院可依原告主张作出判决，刘某要求追加物的担保人，关系不顺，亦无法律依据。综上所述，本案中的情形，不能根据担保法第二十八条第一款物保优先于人保的规定，确定由谁承担担保责任，故被告刘某要求追加第三人某公司为被告的请求，无法律依据，法院不应予支持。
