【案情】： 被告张某因经商急需资金流转，于2009年元月向原告李某借款现金10万元，期限为1年，月息约定为1分，与此同时，张某还欠其他债权人债务16万余元。被告于诉前有一栋价值13万元的房产，而无其他财产。借款期限届满后，张某未按约偿付借款本息，李某于2010年3月提起诉讼，同日申请了财产保全，查封了张某的上述房产，并向法院提供了等值的担保。该案开庭后，其它债权人亦纷纷起诉，但未申请诉讼保全。法院先后作出了裁判，后债权人先后申请法院执行，但债权人李某在申请执行时提出要优先全部实现其债权，其它债权人认为应该按比例受偿，为此，债权人之间发生了执行分配异议。
【分歧】
在执行实践中，对上述案件如何执行产生了二种不同意见：
第一种意见认为，债权人李某享有优先清偿;
第二种意见认为，债权人李某与其它债权人一同参与分配，可依各债权数额比例平均受偿。
【评析】
笔者同意第一种观点，其理由如下：
第一，从财产保全制度的应然功能来分析，我国《民诉法》第92条规定：“人民法院对于因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或难以执行的案件，可以根据当事人的申请，作出财产保全的裁定。”《民诉法》第九十四条又规定：“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方法。”从以上规定可以看出，设立财产保全制度的目的就是要实现债权人利益之目的，或者说，实现法院裁判目的，从这点上来看，诉讼保全措施具有先占性、固定性。
第二，从权利与义务一致的民事立法精神来看，采取财产保全的当事人的优先受偿权应予保护。大家知道，权利与义务一致是指导民事立法、司法的一个基本原则，当事人在行使权利时必须与义务保持一致，申请财产保全的当事人要求法院保护其合法权利，必须向法院提出申请，交纳财产保全费，同时也要提供担保，提出申请，交纳费用，提供担保的同时必然产生诉讼风险，如查封错误或不当时，债权申请方同样要承担赔偿他人损失的责任，这充分体现了权利与义务一致原则，如让未提出财产保全的当事人可以要求均等分配执行标的物。在其没承担任何风险，更未尽任何义务的前提下享有某种“权利”， 这显然违背了“权利与义务一致”原则，也有违于民法的公平原则精神。
第三，从财产保全与留置权、质权、抵押权的“同一控制性”来看，采取财产保全的当事人的优先受偿权请求也应予支持。留置权、质权、抵押权的一个主要特性，就是将标的物控制，这也是优先受偿的基础。财产保全也具有同样的特性，只不过留置权、质权、抵押权先于诉讼而成立，财产保全基于向法院提出而成立，财产保全也同样将执行标的物予以控制，不让其“流失”。
综上所述，该案李某享有优先受偿权。
