案情：去年4月，郭女士因幼儿园需要资金，便以幼儿园为担保，先后向任先生借款20万元和17万元。当时，郭女士出具了两张借条，双方约定利息按月息两分计算。借款到期后，因郭女士未履行还款义务，任先生向法院起诉，要求郭女士夫妇共同归还借款及利息，同时要求幼儿园对债务承担连带责任。
法院立案当天，任先生就申请查封幼儿园所有的一处土地。此后，郭女士以幼儿园的名义，对法院的查封申请要求复议，但法院认为查封于法有据，驳回了郭女士的申请。
庭审中，郭女士夫妇及涉案幼儿园的共同委托代理人称，幼儿园属于公益性质的事业单位，根据《担保法》相关规定，幼儿园为郭女士的借款提供担保应认定无效，因此请求法庭驳回任先生要求幼儿园连带还款的诉讼请求。
说法
法院认为，根据我国《担保法》第9条的规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
本案中，郭女士的幼儿园虽属于民办幼儿园，但是由当地教育局主管，业务范围为幼儿的学前教育，其经营活动具有一定的公共服务性质，公益性突出，应当归类为以公益为目的的事业单位。因此，郭女士的幼儿园为郭女士借款担保应属无效。
至于幼儿园应该对本案承担何种责任，根据最高法院《关于适用若干问题的解释》第7条的规定，借款有效而担保无效，出借人没有过错的，担保人与债务人对出借人的经济损失，承担连带赔偿责任;如果出借人、担保人有过错的，那么担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
综合本案，出借人任先生与幼儿园对借款均有过错，因此造成任先生的损失，涉案幼儿园应承担不超过借款人郭女士不能清偿部分的二分之一。至于出借人要求幼儿园对本案债务承担连带责任的诉讼请求，由于缺乏相关法律依据，法院最后并未采纳。
