脱毛广告印玉照 靓妹一怒告报社

中国法院网讯 身为一家食品公司饮料广告模特和形象代言人的李某，突然发现自己的照片被某报社刊登在了脱毛产品的广告上，为此她气愤地将报社告上法院。近日，北京市东城区人民法院一审判决被告报社向原告李某赔礼道歉并赔偿损失一千元。
原告李某本是受聘于一家食品有限公司的广告模特和形象代言人，2003年1月17日她意外地发现自己的照片被登在了外省《某市晚报》的“美容坊”版面上，该照片配发在一篇题为《光彩照人还需脱毛》的文章旁，文中介绍了一种光子脱毛技术。李某回想自己的照片是受聘公司为其饮料推广，专程到海南三亚摄制的，自己担任广告照片的形象造型中心人物，该照片曾几次被刊登在《瑞丽》杂志上，明明是饮料广告怎么一下子成了“还需脱毛”的广告，自己的照片被配发在这样一篇文章上无疑会让人联想自己是脱毛后才有了这份美丽的姣容。于是，李某一怒之下，将《某市晚报》社告到法院。要求被告对其侵权行为郑重道歉，给付肖像使用费5万元，赔偿精神损失费2万元。
被告则辩称，我社刊登的《光彩照人还需脱毛》的文章，实质内容仅仅是介绍了女性美容的一个项目。文章没有贬低原告人格、散布虚假事实的言辞，也没有擅自宣扬原告的隐私，致使原告社会评价降低、名誉受损的事实。我社的行为不构成侵犯原告的名誉权。原告不属于公众人物，报社的行为不会有损于原告的社会评价，不构成对原告肖像权的侵犯。
法院经审理后认为，公民的肖像权受法律保护。未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。被告刊登的虽是原告参加拍摄的集体广告照片，但该广告照片清晰再现了原告作为表演者的面部形象特征，且与其他表演者可明显区分，故原告对于其在广告照片中的表演者形象享有肖像权。被告未经原告许可即将有原告肖像的照片与其他广告照片共同刊登，其行为具有营利的目的，应当认定侵害了原告的肖像权。
关于被告的行为是否侵害了原告的名誉权问题，被告虽将有原告肖像的集体广告照 片与介绍光子脱毛技术的文章一并刊登，但文章的内容与照片之间并无直接的联系，亦不存在贬低原告的评价，故没有构成对原告名誉权的侵害。