张某某、姜某夫妇因超生将小女儿送给了他人收养，后又起诉要求民政局，要求撤销该收养行为。5月30日，江苏省通州市人民法院审结这起行政诉讼案件，原告起诉要求通州市民政局撤销《不予撤销收养登记的决定》，并重新作出行政行为，被法院当庭裁定驳回起诉。
原告张某某、姜某夫妇生有一子，于1999年3月又生育一女，因两原告不符合生育二胎的条件，为避免计划生育处罚，遂将女儿送给因故不能生育的钱某、徐某夫妇收养，并将女儿改名为钱小旋。此后，钱小旋即随钱某、徐某夫妇共同生活。2000年6月，钱某、徐某谎称在公路边捡到弃婴，在通州市民政局办理了收养登记。
2006年，原告向通州市人民法院提起民事诉讼，要求解除钱某、徐某与钱小旋的收养关系，因钱某、徐某夫妇当庭出示了收养证，原告撤诉。
同年4月10日，原告向通州市民政局反映钱某、徐某在收养登记时的弄虚作假行为，并要求通州市民政局撤销原收养登记。5月9日，通州市民政局以钱某、徐某办理收养登记时虽出具了虚假材料，但钱某、徐某符合收养条件，收养钱小旋后较好地履行了父母职责为由，作出不予撤销收养登记的决定。原告不服该决定，以通州市民政局为被告，要求被告撤销作出的《不予撤销收养登记的决定》，并重新作出行政行为。
通州市人民法院审理认为，本案的被诉行政行为是被告通州市民政局不予撤销收养登记决定。被告这一行为的作出，是以原先业已存在的收养登记的行为为前提的。被告在受理原告针对原收养登记行为提出的撤销申请后，经过审查、权衡，认为不宜推翻原登记，而给予原告答复，决定对原收养登记不予撤销。被告的这种答复，实际是对原收养登记行为效力的确认，并没有对当事人权利义务关系形成新的影响，相关当事人仍应受原具体行政行为的约束。该行为属于行政法上的重复处理行为，不属法院行政诉讼受案范围，遂裁定驳回原告的起诉。
