婚宴上44桶XO酒“蒸发”厂商赔4万

朱某为弟弟的婚宴购买了44桶xo酒，谁知这些酒竟在婚宴上唱“空城计”，觉得丢尽面子的朱某将生产商告上法庭。6月7日，上海市南汇区人民法院对这起买卖合同纠纷案作出一审判决，被告安徽某葡萄酒有限公司赔偿朱某货款3.87万元；其他损失200元。
2004年8月，朱某购买了安徽某葡萄酒有限公司生产的双喜xo酒11箱44桶，每桶净含量1500ml，包装桶的材质为木料。2005年10月1日，朱某在弟弟婚宴上，欲使用该酒时，发现内外包装均已发霉，桶内之酒所剩无几，无奈之下只能用洋酒取代，由此使其丢尽面子。事后，朱某即向销售商及生产商反映，销售商及生产商均派员前往并确认渗漏现象存在。同年12月，朱某向上海市酒类专卖局投诉。之后，因对造成渗漏现象的责任各执己见，朱某诉至法院。
在法庭审理中，原告朱某诉称，其购买的由被告生产的44桶xo酒，共计价值3.87万元，在使用该酒时，发现内外包装均已发霉，桶内之酒所剩无几，应是橡木酒桶密封不好造成挥发所致。故请求判令被告赔偿酒款3.87万元及其违约金、储存款、精神损失费计1.4万余元。
被告则认为，朱某所购产品是经过其严格检验后才销售的，该产品为合格产品，该产品出现的的问题，是朱某储存不当所造成。根据合同法的有关规定，应视为标的物的数量或质量符合约定，故请求驳回原告诉讼请求。
法院认为，被告对其生产产品的储存、保管方法未在外装的箱体上予明示。原告购买后，按一般储存方式存放，并无过错，故原告对造成酒的渗漏无保管不当的责任；且原告在发现渗漏现象后，已在合理期间内通知了销售方和被告，故被告所辩称的视为质量符合约定之意见，不能成立。同时，被告也未能证明造成渗漏的责任在于原告。因此，原告要求被告赔偿酒款之请求，依法应予支持。原告要求被告赔偿违约金、储存款、精神损失费之请求，于法无据，不予支持。鉴于原告为处理本纠纷确实造成一定的经济损失，法院酌情予以处理。