1、夫妻离婚后，经过法院调解后的债务分配裁决是否对抗善意第三人--银行?
2、该债务是夫妻存续期间所负的债务。
3、我国《解释》(二)第24条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。”
4、我国《婚姻法》第19条第第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”
5、夫妻间没有协议，
6、经过法院调解的债务分配是夫妻内部的约定，债权人(银行)并不知情，也未和债务人达成协议，银行作为金融机构，对借贷者夫妻双方的婚姻情况并不记载在案，对夫妻双方关于偿还债务的约定更是无从知晓。所以该分配协议不能对抗第三人(银行)。
7、 按民法原理，夫妻婚姻关系存续期间所得财产为夫妻共有财产，夫妻对财产享有的权利为共同共有，即共同共有权利人之间对财产的任何协议，只在共有人内部之间产生拘束力，对外不得对抗善意第三人。对于债务也是同理。
8、作为夫妻存续期间的债务，双方的约定不能成为逃避债务的借口，以保护债权人合法权益。
9、银行可以将已离婚的夫妻二人列为共同被告向法院起诉。
【案例】
丈夫甲某和妻子乙某因感情不和诉讼离婚，经法院调解，对共同财产和债务进行分割，其中数额较大的一笔银行贷款由甲负责偿还。但此后甲并未如期履行偿还银行贷款义务，银行遂向法院提起诉讼，将甲、乙一并列为被告，要求偿还贷款本金及利息。乙某不服，认为法院的调解书已判决银行贷款由甲偿还，自己没有还款义务。
本案中乙是否有偿还该银行贷款义务呢?
【争议】本案的焦点是夫妻离婚后，经过法院调解后的债务分配裁决是否对抗善意第三人--银行?
第一种意见认为：夫妻双方已经离婚，对于法院调解，且经过双方同意的债务分配判决书具有法律效力，应予以保护。故原告不应将妻子乙某列为被告。
第二种意见认为：甲乙双方的离婚不影响对银行的贷款偿还，但是，作为夫妻存续期间的债务，双方的约定不能成为逃避债务的借口。故妻子乙某也有偿还银行贷款的义务。
【评析】笔者认同第二种意见，其理由如下：
我国《婚姻法解释》(二)第24条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。”正是这样的解释，会给当事人钻空子的机会，以离婚来规避债务;以伪造债务的方式来隐匿财产，使债权人利益难以实现。
本案中，原告可以向法院提起诉讼，将已离婚的夫妻二人列为共同被告。对此，我国《婚姻法》第19条第第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”银行作为金融机构，对借贷者夫妻双方的婚姻情况并不记载在案，对夫妻双方关于偿还债务的约定更是无从知晓。
所以，在该起离婚纠纷中，我们可以得知根据上述规定，夫妻二人向银行的借贷债务，是甲和乙在婚姻存续期间的债务，而且没有证据证明是个人债务或约定为财产归各自所有。因此，银行向乙所主张的债权，对于乙来说，应为夫妻共同债务，应由夫妻共同来偿还。
