【案情】
1997年8月25日，张某与王某登记结婚。2003年春节过后，张某经人介绍以外出打工为名到南方某省参与传销经营活动。在活动期间，张某于2004年11月15日，通过电话联系向刘某借款，刘某从邮局给张某汇款20000元。2005年7月20日，王某以张某从事传销活动导致夫妻感情不和为由，与张某协议离婚，并协商婚后房产归张某所有，债务也由张某个人负责偿还。2006年9月23日，刘某在多次向张某催要借款无果的情况下，将张某和王某诉至法院，要求二人连带清偿借款20000元。
王某应诉认为，应驳回刘某对自己的诉讼请求。理由是：其事先根本不知道该笔借款，并且自己与张某已协议离婚，不具有夫妻关系;同时，在离婚时协商婚后债务由张某个人偿还，所以刘某不应该将自己列为20000元借款的共同被告，自己更没有偿还该笔借款的义务。
【分歧】
本案在审理中，涉及两个焦点问题：一是王某作为本案的共同被告是否适格;二是王某应否对该笔借款承担连带清偿责任。
【评析】
笔者认为：
一、王某是本案的适格被告
从最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”;第二十九条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”和《婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定可以看出，本案中，虽然王某与张某已协议离婚，不具有夫妻关系，并且在离婚时双方协商债务由张某偿还，但张某向刘某西借款时，一是王某与张某尚未解除婚姻关系，也即，该笔借款系王某与张某婚姻关系存续期间所产生;二是王某与张某婚姻关系存续期间不仅没有约定各自的财产和债务，且即使约定了各自的财产和债务，刘某又不知道。因此，刘某将王某列为本案的共同被告符合法律规定。
