在离婚诉讼中，对于双方当事人共同认可的共同债务，应当予以认定，并以判决或调解的方式明确双方应承担的份额。而对于未经夫妻双方共同认可的债务应一律不予处理。
因为我国《婚姻法》及相关司法解释中关于夫妻共同债务的规定，其本意在于优先保障债权人的利益实现并明确夫妻离婚后的还债义务，保护交易安全、促进财产流转。在夫妻双方对共同债务共同认可的情况下，对债务及其在夫妻间的分担以判决书或调解书的形式予以确定，应该还具有保全证据的意义。它可以有效防止双方离婚后，由于个人经济条件等因素的变化，对本无争议的事实以不诚信的态度予以否认、混淆，影响司法机关对债权债务关系及其性质的认定，进而使债权人的利益无法保障。
但是，当夫妻双方在离婚诉讼中对夫妻共同债务的有无产生争执时，法院再花费大量的时间和资源，去审查债务的真实性及数额的确定性，并对债务如何在夫妻之间承担予以确定，却得不偿失。因为，如前所述，夫妻生活具有隐秘性，是否确有负债、负债原因为何、负债所得财产是否用于夫妻共同生活，难以掌握到法律上足以确信的全面、有效的证据。此时对债务的真实性及分担份额进行判决，就有可能掉入当事人设下的虚构夫妻共同债务的陷阱，而对债务的不当处理也会引起再审程序的启动，这种现象的出现比例即使不高，也足以影响司法的权威。如此，则不如对未经夫妻双方共同认可的债务应一律不予处理，这样做既有理论依据，也符合现实情况，是一种针对虚构夫妻共同债务现象的有效对策。
司法实践的一般做法及困扰
司法实践中，出于追求司法公正、维护法律权威的考虑，法官对于离婚案件一方当事人提出的己方亲友为债权人的所谓夫妻共同债务的认定往往采取审慎的态度。如果没有记载款项进出的银行帐户、存折等强有力的证据佐证，即使该方出具有自己签字而由亲友保存的借据并有其亲友出庭作证，法院在判决中也经常以“证据不足，不予采信”作为对该项主张的答复。法官如此处理的考量无疑有其合理性，因为如果在与客观事实不符的情况下认定了夫妻共同债务，势必使另一方的合法权益受损，更助长了虚构债务这一不法行为的蔓延。
但是，法官仅仅出于怀疑和推测而对此类债务不做认定似乎在法律适用上也有所欠缺。《婚姻法解释(二)》第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依照此规定结合《民事诉讼法》及证据规则，一方出具有自己签字而由亲友保存的借据并有其亲友出庭作证，法院却仍以证据不足为由，不采信存在夫妻共同债务的主张，又有加重该方举证责任的嫌疑。
