嵊州市人大会议上，人大常委会委员杜仁尧打了人大代表黄林朝一拳。一年之后，事情有了结果，杜仁尧被公安机关处以500元罚款。
看到这样的消息，不知作何表情。
人大与议会虽是本质差别，但都是政治舞台。议员开会打架，称为“议会暴力”，丑陋也好，不成熟也好，都是政争或者党争。人大从未打架，因而也没有“人大暴力”之说，杜代表一拳开创先例，却是为着自己公司的财务。政治舞台上，弄出这样的事情，大概全世界未之有也。这与议会打架确实是本质区别的。人大代表，出席人大，代表谁之利益?
另一个问题，是人大代表在会上打架，怎么处理?
海外议会，就是个闹哄哄的所在，纠纷多有，可能正是因此，便有所谓“议会自律权”，虽不载入成文法律，但为宪法学者及实践所接受。“议会自律权”就包括维持秩序权，议会打架一般就不劳行政和司法介入了。
人大会以前无打斗，现在有一个，却是如此不堪，但不能保证没有政争似的打斗啊，情况应当考虑全面一些。人大是最高权力机关，高于一府两院，是否需要明确代表打架应怎样处理?代表言论免责，这是借鉴的;代表不受逮捕，这也是借鉴的。代表打架，是否也要借鉴一下，由人大议事规则来解决，我看法学家和人大制度的专家可以讨论。
嵊州的事情，虽然实质上是杜老板打黄老板，毕竟是在人大会议上，又都是代表，警察来管，管得很吃力啊，协调了一年，才有个结果，而被打者还不接受。人大会上代表打斗，也按治安管理处罚法来管，看起来是“人人平等”，但政府工作人员去最高权力机关办案，在法律关系上总觉得有些奇怪。法庭上的秩序，就未劳公安局出面啊，既称独立审判，秩序由法警维持，还是要讲的。
要说代表打斗，非得由警察出面，以见“人人平等”吧，杜代表打黄代表一拳，只罚500元;黄海清掌掴阎崇年，拘留15天，罚款1000元。这不就是不平等么，何况前者为私，出拳于政治舞台，后者为公，扬掌于公共场所。
代表打架，人大处理，这不是三权分立、轮流执政和两院制，可以借鉴议会搞法的。这不是放任暴力，而是由最高权力机关来处置议事中的一般暴力行为。当然，社会舆论也可以谴责和议论。香港立法会也有“议会暴力”，香港报纸就抨击甚力。
