宪法解释不仅可以使宪法含义进一步得以明确，补充宪法漏洞，在我国宪政建设过程中也起着重要作用，是宪法实施的重要保障。宪法解释同时也是宪法适用的前提，没有宪法解释就没有宪法的适用。如果说制宪目的是起点，宪法适用是终点的话，那么宪法解释则是连接两端的中间环节，是架起宪政理想与社会现实之间的桥梁④。但我国宪法解释也存在不少问题，主要表现在：
1.未引起足够重视。宪法解释作为解决宪法规范与社会现实之间冲突的最主要、最经常手段，却未得到应有的重视。一方面这和我国宪法解释的实践较少有关。由于缺乏实践运作，使得理论难以取得突破性的进展，而理论的缺乏，又不能给实践以更好的指导。另一方面，宪法解释制度和宪法的司法适用有密切联系，其发展还有赖于司法审查制度的发展，宪法不能进入司法领域，宪法解释用处不大，也就成了空谈。
2.宪法解释主体存在争议。谁有权解释宪法?我国宪法明确规定全国人大常委员解释宪法。争议在于全国人民代表大会是否具有解释权。
多数人根据宪法确认全国人民代表大会是国家最高权力机关这一原则，认为宪法虽然未明确规定全国人民代表大会的宪法解释权，但其作为国家最高权力机关，当然地享有宪法解释权，故持肯定的观点。全国人民代表大会是最高国家权力机关，它有权制定宪法、修改宪法、监督宪法的实施，同时依照宪法的规定行使相关的职权。从全国人民代表大会作为国家权力机关的性质来看，其行使宪法解释权的情形多发生在制定专门的法律、决议，监督宪法的实施以及履行宪法职责时。全国人民代表大会依照宪法的规定行使国家的立法权，在制定法律、决议时，在许多场合下直接涉及到对宪法条文含义的理解。因此，从广义上说，全国人民代表大会制定法律、决议的行为就属于一般意义上的释宪活动。除此之外，全国人民代表大会还可以以立法形式明确地就宪法条文的某项规定的含义做出解释，或者是对某个法律、法规或者某个重要的法律行为是否合宪做出说明。另外，监督宪法的实施和履行宪法所规定的职权也需要全国人民代表大会对宪法解释。
无论是从宪法规定，还是从全国人大行使权力特别是宪法监督权的必要，甚至从全国人大的地位来看，全国人大对宪法具有解释权是无疑的。
3.宪法解释程序的欠缺。在我国，宪法解释的实践较少，宪法解释程序的欠缺可以说是其主要原因。宪法中没有宪法解释明确具体适用的程序，在实践中，全国人大常委会往往是参照立法解释的程序进行。但是从立法解释程序本身来看，它也存在许多不完善之处，尚待解决。比如：立法法第91条和92条比较具体地规定了全国人大常委会适用宪法判断行政法规、地方性法规及自治条例和单行条例是否符合宪法的主体、审查程序问题。但对不同主体提出审查的基本条件、审查的具体程序、审查以后所做决定的基本类型等没有做出规定;只规定了这些主体向全国人大常委会提出审查请求或者建议，但关于全国人大常委会的什么机构受理和初步处理这些请求或者建议没有规定。
因此，我国目前所适用的宪法解释程序的现状不容乐观，存在着许多亟需解决的问题，并且援引适用立法解释程序来对宪法进行解释，实践中也容易造成一些弊端。
