某市最近出台政策，鼓励市级机关工作人员购买本地产汽车，最高可享受近15%的优惠幅度，最高优惠额近2.4万元。此举引来不小争议。
且不论“为什么只对机关工作人员优惠而不对普通市民优惠”这样的公平性问题，单从经济角度分析，这无疑是一种地方保护主义。而且，这样的做法似乎早已“过时”。
但是，这样的规定绝非个别。网上浏览一下，可以发现，去年以来不少地方都出台了类似规定。保护对象，有的是本地产日用品，有的是本地产家电，有的是本地产水泥钢铁，琳琅满目，不一而足。尤其近一段时间，受国际金融危机冲击，经济景气下滑，地方保护大有回潮之势。
地方保护，实际上保护不了地方。
不妨先算一笔账。假定原来一辆车赚20%，优惠15%之后，还能赚5%，销售4辆车，和原先销售一辆的利润一样。那么，销量能上升4倍吗?这还不算太坏。如果原来一辆车只能赚15%，那么，利润全部“优惠”掉了，销售量再大，也不赚钱，作用最多也就是消化库存。但这仍不是最坏的结果。相关报道说，“4S店卖一辆就要亏一辆，亏损的部分由厂家补贴。”如果事实是这样，这件事有何经济学上的意义呢?大概只能相信当地政府有关人士的话了：“政府工作人员开本地产的车，不但为地方经济发展做出了贡献，而且也是一种无形广告。”
同时，这样的政策对市场公平性原则的破坏作用显而易见。一方面，优惠对象仅限于市级机关工作人员，本地其他群众无法享受，这会造成一种什么社会心理?另一方面，本地以外的人又会怎么想?人为制造这样的不公平，显然不是市场经济的思维。对企业和地方经济而言，也无好处可言。试想，本来别人还想买你的车，现在出了这规定，不但心理上有了阴影，而且也会暗自琢磨：“优惠政策是否会扩大范围呢?再等等吧。”这样来看，这个措施对本地消费者和其他地区消费者而言，恐怕很难产生拉动作用，甚至还有负面效果。
从长远看，地方保护对企业发展也非常不利。既然地方政府出面保护，企业心里也就有了底，自主创新的冲动会不会大打折扣?而且，你保护自己的企业，其他地方也保护自己的企业，等于互相设置壁垒，割裂市场，长远来看，对企业扩大市场极为不利。以迟滞企业自主创新的步伐，牺牲企业长远发展的代价来短期保护，谈何“保护”?
保护是出不了好企业的。越是困难，越能出企业家，出好企业。保增长、扩内需，需要一系列创新之举。地方保护，显然是下策，是倒退。但愿一些地方少干这样的事。[page]
