案情简介】
原告：某某;被告：辽宁省沈阳铁路局
原告某某因自己妻子被火车撞死不服辽宁省沈阳铁路局作出的《赔偿决定》，只赔偿400元的具体行政行为于2007年4月向沈阳市铁西区人民法院起诉。沈阳市铁西区人民法院于2008年**月**日立案受理。
2008年**月**日，法院开庭审理本案，原被告双方都到场。法庭查明，原告的妻子本想穿越铁路前往沈阳市铁西区滑翔小区的父母家，在步行至铁西区砂阳桥铁路人行过道时，被呼啸而至的N144次列车撞飞，2007年3月1日上午10时许倒在了铁路边的路基旁。连续5个日夜的抢救未能挽救原告妻子的生命。此后，原告某某多次向被告辽宁省沈阳铁路局主张权利，要求被告铁路部门赔偿经济损失以及精神损害。但被告沈阳铁路局并未应允原告某某的要求，在事故发生后，其作出了一份决定称，“受害人系违法通过铁路线造成伤害后果，是受害人自身原因造成的，根据《铁路法》相关规定，铁路企业不承担赔偿责任”。最后，铁路部门表示，根据1979年国务院颁发的178号文件规定，支付400元的赔偿款。
面对沈阳铁路局的赔偿决定，在经过多次磋商仍无结果的情况下，2007年4月，原告某某向沈阳市铁西区法院起诉沈阳铁路局。
法庭还查明，被告铁路部门在铁路沿线并没有设防护措施，存在过错。否则惨案不会发生。案件发生地为和平砂阳地区与铁西滑翔地区的交界处，沈山线铁路由此通过，该地区属于铁路线路安全保护区。在该保护区内，虽然没有平交道口和人行过道，但这里却成了铁路沿线居民为求通行方便的必经之路，平日里横穿铁路的居民很多，被告沈阳市铁路局也称此路段为事故多发地。但是，在此“事故多发地”并没有足够的安全保护措施，仅在铁路沿线靠近铁西滑翔地区一侧修筑护栏，且已经有部分损坏留有缺口，护栏形同虚设。而靠近和平砂阳地区的另一侧未设任何保护措施，这样两侧居民可以“无视”护栏自由往来。沈阳铁路局在通往铁西滑翔五小区约20米处，设立了警示牌，正反两面分别写有“死亡多发地段，请您注意安全”;“注意瞭望。远离危险”的字样。铁西区法院认为，该警示牌不仅没有起到禁止通行的作用，反而误导了行人。
上述事实有急诊记录、医院开具的死亡证明、被告的《赔偿决定》等为证。法院认定， 构成被告构成侵权，应该予以相应的补偿，而不是400元。沈阳市铁西区人民法院于2007年**月**日作出一审判决，判决沈阳铁路局败诉，赔偿范红家属20余万元。后被告沈阳铁路局不服，又提起上诉。在2008年6月29日沈阳市中级法院维持了原判。此判决是终审判决。[page]
【裁判】
一审：沈阳市铁西区人民法院于2007年**月**日作出一审判决，判决沈阳铁路局败诉，赔偿范红家属20余万元。
二审：2008年6月29日，沈阳市中级人民法院对“范红案”作出终审判决，维持原判。
【法理解析】
此案判决有很大的意义，如此高的赔偿额，不但在省是首例，在全国也属先例，因为之前的火车撞人事件，多数以行人败诉告终，即便寥寥无几的胜诉者，也仅仅得到少得可怜的赔偿金。在铁轨上的生命变得愈发廉价时，这起判例显得如此醒目。20万元，成就了火车撞人判例史上的标本意义。无论从个体的生命权意义出发，还是致力于保护弱势者的角度，或是铁路法院垄断涉铁路诉讼“铁门”的打破，“沈阳市铁西区法院一审法院和中级法院二审法院都开了个好头，打破法律垄断的不合理局面。该案有如下几个创新的地方：
一、 “路外”法院首次受理“路内”案件
在新中国成立初期，我国的铁路设置了相当数量的公安局、检察院和法院，在企业内部形成了完整的司法体系。但是火车管辖这里存在很多弊病，与原来要设置铁路部分的司法系统的本意存在冲突。之前的案子都是在铁路部门管辖，根据最高人民法院于1992年发布的关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见(以下简称“民诉意见”)第30条的规定，铁路运输合同纠纷及与铁路运输有关的侵权纠纷，由铁路运输法院管辖。学者普遍质疑：相对于铁路系统并不独立的铁路法院怎能公正地审理涉铁路诉讼?事实也证明了学者们的担忧，“火车撞人赔偿诉讼”、“火车票强制保险诉讼”、“餐车发票诉讼”、“铁路站票、坐票同价之诉”等等均被铁路法院垄断于自己的管辖范围内，也均以行人、消费者败诉告终。
但该案却在独立于铁路系统之外的沈阳市铁西区法院立案受理，这显然已经跳出了铁路法院的管辖，为何这起案件可以在铁路法院之外的法院审理?一位资深民法专家指出，在诸多铁路侵权案件中，实际上存在着法院管辖权之争。最高人民法院于1990年发布的关于铁路运输法院对经济纠纷案件管辖范围的规定(以下简称“管辖规定”)第11条规定，“铁路行车、调车作业造成人身、财产损害，原告选择向铁路运输法院起诉的侵权纠纷案件”。“从管辖规定可以发现，原告拥有自己的‘选择权’”。于是，依据管辖规定，涉铁路诉讼的案件由铁路法院审理的前提是“原告选择”。在本案中，原告不选择铁路法院管辖而是普通的法院。辽宁诚信为民律师事务所陈国兴律师说，在沈阳市铁西区法院受理该案后，沈阳市铁路局曾经向法院提出管辖异议，但被铁西区法院裁定驳回。沈阳铁路局不服，又向沈阳市中级法院提起上诉，沈阳市中级法院维持了裁定。这说明被告铁路局还是主张管辖权在法院的，但是本案之所以管辖权在普通法院那里，就关键的原因还是普通法院坚持自己的管辖权。[page]
但不可否认的是，民诉意见和管辖规定两个司法解释存在着“打架”现象，因为依据民诉意见，涉铁路诉讼要在铁路法院受理，而依据管辖规定，在原告选择下，也可以由地方法院受理。沈阳市铁西区法院和中级法院的做法具有进步意义的，因为普通法院既可以依据管辖规定受理此类案件，也可以依据民诉意见不受理此类案件。过去的类似案件，普通法院几乎不予立案，因为没有法院愿意惹上涉铁路的诉讼”。“凡是涉及铁路侵权的诉讼，到了铁路法院那里，受害者几乎难以胜诉。”但“只要不在铁路法院审理，赢的可能性就很大”。
“将铁路法院剥离出铁路系统”已经是学界呼吁至今的声音，但“剥离”始终非常困难。从2003年9月份开始，上海铁路局、兰州铁路局、济南铁路局青岛分局作为铁道部“主辅分离”的试点，其中最为重要的一项任务就是将公检法机构逐步剥离出去。但是，试点单位相关的剥离工作进展得并不顺利。
二、法律归责责任，适用过错还是无过错原则。
当时的铁路法院审理认为，此案是铁路交通事故人身损害赔偿纠纷。根据特别法优于普通法的原则，本案应当优先适用《铁路法》及其相关规定。造成受害人通过防护网进入铁路线路是其自身穿越铁路的行为，受害人家属败诉，铁路局不承担赔偿责任。这原因的根据可能在于是不同的法院管辖。一个是由铁路法院审理，而本案则由普通法院审理。之前的判例跟现在的判例所依据的法律精神也大不相同。之前的案例，法官遵循了特别法优于普通法的原则，优先适用了铁路法，而根据铁路法的规定“人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任”，显然，铁路法院适用的是“过错责任”。而在该案中，法官遵循了上位法优于下位法的原则，优先适用了民法通则，对铁路部门适用“无过错责任”。
对铁路部门究竟应该适用哪种“责任”，一直存在着较大的争议，但现在更多的人认为应从维护生命权角度出发，对铁路部门应该适用“无过错责任”。
三、赔偿标准
该案得到的赔偿是20万，以前可能就只有几百块钱。铁轨上廉价的生命，为何铁轨上的生命会如此“廉价”?根源在于，铁路部门的事故赔偿要依据国务院1979年的178号文件《火车与其他车辆碰撞和铁路路外人员伤亡事故处理暂行规定》(以下简称《暂行规定》)。《暂行规定》明确，在铁路路基上行走、乘凉、坐卧钢轨;在站内和区间内(两个车站之间)铁路上逗留、游逛、穿越和拣拾煤渣杂物因伤致残，经济确有困难的，可根据其残废程度，由铁路部门酌情给予一次性救济费50元至150元;死亡者，家庭生活确有困难的，由铁路部门酌情给予80元至150元火葬费或埋葬费;还可酌情给予一次性救济费100元至150元。也就是说，依据这份年近20岁“高龄”的《暂行规定》，铁路路外人员非铁路原因伤亡的，可获得最高300元的补偿。1979年的规定，成了铁路部门面对索赔的最有效“保障”。自1979年至2007年的28年间，火车撞人的赔偿标准一直在沿用《暂行规定》，由于其划定的赔偿标准已经远远跟不上现今的发展速度，这个“古董”法规就广为垢病。一位被火车撞死的死者家属曾经说过：“1979年两角钱就能买张火车票，现在我两角钱能买到火车票吗?”这样的一个古董级法规却在过去28年里，几乎买断了所有铁路事故受害者所受到的伤害。[page]
在舆论的质疑下，《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》(以下简称《条例》)的新规于2007年9月1日正式施行。然而，《条例》在撞人赔偿方面“新瓶装旧酒”，不但没有提出建设性的意见，反而厘清了自己的责任。《条例》仍将“违章通过平交道口或者人行过道，或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡”，视之为“属于受害人自身的原因造成的人身伤亡”，对此“铁路运输企业不承担赔偿责任”。至于象征性的火葬费和救济费，在《条例》中都不复存在。
实际上，我国民法中早就有相关的规定，《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”。火车无疑属于高速运输工具，因火车撞人造成他人损害的，毫无疑问应适用《民法通则》第123条的规定。只要不能证明损害是由受害人故意造成的，相关部门就应当承担责任。显然，这就造成了《条例》与《民法通则》之间的冲突。“但《民法通则》属于国家基本法，其效力高于《条例》，依据立法法关于‘上位法优于下位法’的规定，当然应适用作为上位法的《民法通则》，而非《条例》。”
【法律风险提示及防范】
从上面的分析可以给我们这样的启示：根本的原因是法律制定不规范，造成相关法律法规冲突：这里的是对案件的管辖权、赔偿标准、规则责任无一例外的有不同的规定，也就是说侵害受害人的权益，也还是振振有词的，因为那些不规范的法律让他们挺直了腰板，如1979年的规定，成了铁路部门面对索赔的最有效“保障”。从源头制止这些不合理的行为应该是尽快理清这些法律法规，不合理的就应该该，在实际中无法操作的就应该尽快澄清，以免造成社会的不公正，同样的案子，不同的判决。这是极容易引起社会震荡的。
【相关法律法规集成】
1.国务院1979年的178号文件《火车与其他车辆碰撞和铁路路外人员伤亡事故处理暂行规定》(以下简称《暂行规定》)。《暂行规定》明确，在铁路路基上行走、乘凉、坐卧钢轨;在站内和区间内(两个车站之间)铁路上逗留、游逛、穿越和拣拾煤渣杂物因伤致残，经济确有困难的，可根据其残废程度，由铁路部门酌情给予一次性救济费50元至150元;死亡者，家庭生活确有困难的，由铁路部门酌情给予80元至150元火葬费或埋葬费;还可酌情给予一次性救济费100元至150元。[page]
2.《最高人民法院于1990年发布的关于铁路运输法院对经济纠纷案件管辖范围的规定》
第11条规定，“铁路行车、调车作业造成人身、财产损害，原告选择向铁路运输法院起诉的侵权纠纷案件”。
《最高人民法院于1992年发布的关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见
第30条的规定，铁路运输合同纠纷及与铁路运输有关的侵权纠纷，由铁路运输法院管辖。
3.《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》2007年9月1日正式施行。规定“违章通过平交道口或者人行过道，或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡”，视之为“属于受害人自身的原因造成的人身伤亡”，对此“铁路运输企业不承担赔偿责任”。
4.《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”
