一把1720年出产的大提琴，让两位音乐学院的教师刘女士和张先生成为了冤家。昨天，东城法院开庭审理了刘女士起诉要求张先生赔偿修复费用一案，但张先生不同意赔偿，称刘女士存在欺诈的嫌疑。
指挥摔跤 被指碰伤大提琴
刘女士是中国音乐学院的管弦系教师，张先生则是天津音乐学院的管弦系教师，因为一次演出的机会，去年两人到劳动人民文化宫排练。作为乐队的大提琴手，刘女士从学院借用了一把大提琴。据介绍，这把大提琴并非等闲之辈，而是1720年博洛尼亚大提琴，距今已有近300年历史，中国音乐学院去年从美国购买时，花费了人民币163万余元。
去年9月16日，担任客座指挥的张先生来到排练厅，不料刚一进门，就不慎摔了一跤，摔倒时撞到了放在一旁的大提琴上。
刘女士说，正是由于这一撞，造成大提琴的损坏，当时在有旁观者见证的情况下，张先生签下了事故确认书，认可是因其过错造成，愿意承担全部责任。但张先生此后一直不履行赔偿。
签字担责 称曾遭威逼利诱
对此，张先生提出了让人意外的回应。张先生提出，当时他签字认可事故确认书，是因为刘女士及其自称法律工作者的舅舅对其4个小时轮番的威逼利诱。签字后，刘女士的舅舅又拿出一份书面材料，称大提琴价值230多万元，要求他承担相关责任，被张先生拒绝。“我发现上当了，对方存在欺诈，就没有签字。” 对张先生的说法，刘女士予以否认。
张先生的代理人同时表示，对于大提琴的损坏情况也不能确认，“琴放在琴盒里，不排除之前就损坏，也不排除在事发后由于其他原因导致损坏。”按照张先生一方的说法，完全不认可自己跌倒造成大提琴损坏的情节。张先生不理解当时声称230万元的大提琴如今贬值为160万元，其代理人也不认可刘女士出具的证明大提琴制作于1720年的证书，“故宫的专家还有走眼的时候，一个英国人怎么能确定琴的年份?”
刘女士的代理人反驳说，目前的证据都可以表明，张先生对大提琴造成了损害，应当进行赔偿，和大提琴本身价值几何无关。
修复方式 是否属扩大损失
张先生一直没有赔偿，但是刘女士从中国音乐学院借出的琴发生了损坏，作为借用持有人，她负有保管责任。刘女士说，为确保乐器修复后的质量，她将大提琴送到美国的原出售方修理。
张先生表示，事发后，他联系了国内的修复专家，表示可以在国内修复，刘女士去美国修复的行为他并不认可，是扩大了损失。而且张先生的代理人提出，大提琴损坏的责任和张先生无关，全在刘女士身上，“明知琴非常贵重，却放在容易造成损坏的地方，而且没有放在牢固的琴盒中。”
刘女士说，张先生找来的专家没有资质，此前都没有修过贵重大提琴的经验，因此，最稳妥也是修复效果最好的办法，就是去美国原出售方修理，而且这也是学院要求的，不存在扩大损失的情况。
在庭审的最后，法官主持调解，但张先生一方明确表示不同意。法官表示将择日宣判。
