环江毛南族自治县水源镇的谭老板以贩牛为生，他经常把牛卖给当地的屠夫阿茂和阿成。
2010年8月1日，谭老板卖给阿茂和阿成3头水牛，其中一对是母子牛。次日下午，谭老板家里来了几个客人，他到菜市场买菜时，阿茂的朋友小顺告诉谭老板：今天上午，阿茂和阿成当着那对母子牛的面宰杀另1头牛，那头母牛可能是看到自己的同伙被宰杀受到惊吓，竟挣脱绳子带着小牛逃跑了。阿茂和阿成忙到现在也没捉住。
小顺邀谭老板去帮忙捉牛，谭老板二话不说，随即坐上小顺的摩托车一同前往。二人赶到村口，看到阿茂、阿成和一些前来帮忙的群众围在一片桑地，正在设法捉住那两头活蹦乱跳的母子牛，附近围了不少看热闹的乡亲。看到谭老板前来救急，阿茂和阿成愁眉顿时舒展。
谭老板身手不凡，很快将母牛捉住。谭老板牵着母牛在田坎上吃草时，一位帮忙的老乡走过来准备接过牛绳，不料母牛看到生人异常惊恐，再次挣脱牛绳跑进附近的玉米地里。
这时，谭老板接到家里打来的电话，催促他赶快回家招待客人。谭老板刚想走，就被阿茂、阿成劝住：“好兄弟，你要帮忙咧，不然我们损失就大了。”
谭老板想，牛是自己卖给朋友的，如果跑了，朋友真的损失不少。于是，谭老板和大家一起再次帮忙捉牛。在玉米地里，谭老板拿着绳子靠近母牛时，母牛突然迎面冲过来，谭老板躲闪时摔倒在地伤了脚，无法动弹。
索赔遭拒绝无奈对簿公堂
见谭老板受伤了，阿茂和阿成赶紧将他送往医院检查治疗，医生诊断为左胫骨平台骨折。谭老板只得住院接受手术治疗，10天后获准出院，支付医疗费8930元，出院时医嘱全休1个月。11月10日，司法鉴定认定，谭老板的伤构成九级伤残。
后来，阿茂和阿成付给谭老板1000元想了结此事，谭老板不乐意了：“我帮忙捉牛受伤落下终身残疾，治疗花费8000余元、误工1个多月，你俩只给1000元就想打发我，太不够意思了。”
因协商赔偿未果，谭老板把阿茂、阿成告到环江县人民法院，索赔伤残赔偿金、医疗费、误工费等共计近4万元。
“谭老板卖给我们那对母子牛是疯牛。”法院开庭审理时，阿茂和阿成辩称，他俩和谭老板成立买卖水牛关系，但谭老板出售的水牛在他们买回的第2天，便因发疯挣脱绳索逃跑，说明谭老板出售的产品有瑕疵。
“谭老板帮忙捉牛是为履行合同所采取的‘排除妨碍，消除危险，补救措施’的行为，他跌倒受伤，也是因其出售产品存在潜在危险引起的。而且是他自己不小心造成的。要我俩赔偿没有道理。”阿茂和阿成主张本案应定性为产品瑕疵侵权纠纷，谭老板受伤造成的损失，应由其自行承担。[page]
帮工受损害受益人要赔偿
法院审理后认为，阿成和阿茂主张谭老板出售给他们的水牛是疯牛，并无相关证据予以证实，故对其主张不予支持。本案不能定性为产品瑕疵侵权纠纷。依本案查明事实，应为义务帮工人受害赔偿、补偿纠纷。
根据我国法律的规定，动产标的物的所有权自标的物交付时起转移，并发生效力。谭老板出售给阿成和阿茂的水牛属于动产，因此，谭老板收到货款将3头水牛交付阿成和阿茂之后，他俩就成为水牛的所有权人。阿成和阿茂在宰杀其中1头水牛时，另2头水牛看到后受惊逃跑。谭老板为避免阿成和阿茂遭受经济损失主动帮忙捉牛，阿成和阿茂没有明确表示拒绝帮助，且当母牛再次挣脱逃跑后，阿成和阿茂还请求谭老板留下来帮忙，双方构成帮工和被帮工关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条第1款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，阿成和阿茂应当承担赔偿责任。
但是，法院指出，谭老板作为完全民事行为能力人，在捉牛过程中应当预见到可能造成的后果，他因疏忽大意而没有预见，导致危害结果的发生，也应当承担相应的责任。根据案件的具体情况及双方当事人的过错程度，确定阿成、阿茂承担60%的赔偿责任，谭老板自负40%的责任。
法院确认谭老板因受伤造成的各项损失，即医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计2.76万余元。
日前，环江县人民法院依照有关法律作出判决：阿成、阿茂赔偿谭老板各项损失2.76万余元的60%，即1.65万余元，减除已支付的1000元，还应支付1.55万余元，阿成和阿茂互负连带赔偿责任;驳回谭老板的其他诉讼请求。
(文中人名为化名)
