「案情」:张某离异后与3岁的女儿居住在单位的集资房里。2004年6月20日晚，张某家因保险丝被烧断，便请求其邻居即同事王某帮忙维修，王某修好后，从谢某家出来。正好遇上刚从外面回家的妻子谢某，谢某遂追问王某去谢家做什么，王某因与谢某夫妻关系一直不好，故没有理睬谢某，使谢某更加认为丈夫王某与张某有不正当的男女关系。2004年6月28日，谢某跑到张某的单位对张某破口大骂，言词污秽不堪入耳，前后持续一个小时左右。并将张某的办公桌踢翻，引起其他同事的围观。后公安机关对谢某作出治安管理行政处罚决定，认定谢某闯入张某办公场所漫骂张某，并不听劝阻，将张某的办公桌踢翻，依据我国《治安管理处罚条例》规定，对谢某作出罚款100元的处罚。张某因精神损害问题未得到解决，向法院提起诉讼称：此事发生时，在场人中有我的领导和同事，造成了很坏的影响，使我精神上受到严重刺激和伤害。事后，我整天精神恍惚，怕上班面对同事，工作和生活受到了严重影响。要求谢某赔偿精神损失费5000元。
[分歧]本案在审理过程中，对张某提出的要求谢某赔偿精神损失的诉讼请求能否支持的问题，合议庭存在以下分歧意见:
第一种意见认为：张某提出的要求谢某赔偿精神损失的诉讼请求不应当支持。因为张某与谢某的名誉权纠纷已经公安机关作出调解终结书，显然，该纠纷已由国家司法机关做出过处理，且本人也已实际履行。因此，法院不应再受理此案，应裁定驳回张某的起诉
。
第二种意见认为：张某提出的要求谢某赔偿精神损失的诉讼请求应当支持。因为公民的人身权利受法律保护，任何人不得侵犯，禁止用侮辱、诽谤的方式侵犯公民的名誉权。谢某当张某同事的面，以不堪入耳的言词辱骂张某，给张某带来很大的精神压力，造成其精神障碍，谢某的行为侵犯了张某的名誉权，应承担民事责任;公安机关对谢某只作了治安处罚，不影响张某因名誉权被侵害而提起民事诉讼。
「评析」：笔者赞同第二种意见。理由如下：名誉权是公民人身权的一项内容。为了保障宪法赋予公民的人身权利，我国刑法、民法、治安处罚行政法规中，分别对侵犯公民名誉权的行为规定了行为人承担相应的刑事责任、民事责任和行政责任。同一侵犯公民名誉权的事实，符合数个法律规范的要件，致该数个规范都得到适用的，这一法律现象是规范竞合。在发生规范竞合时，在追究刑事责任或者行政处罚的同时，还可以追究当事人的民事责任。民法通则第一百一十条规定：“对承担民事责任的公民、法人需要追究行政责任的，应当追究行政责任;构成犯罪的，对公民、法人的法定代表人应当依法追究刑事责任。”行为人承担民事责任，不影响其承担刑事责任或者行政责任;而承担了刑事责任或者行政责任的，也不影响其承担民事责任。
