近日，一篇《养老保险面临缴费高保障低质疑 资金被通胀稀释》的文章在网上流传。这篇文章通过各方论述得出三个结论：交养老金不划算;交得越多越不划算;养老靠保险，不如靠自己。 面对诸多质疑，4月19日，社保，认为“养老保险靠政府不如靠自己”的说法，不专业，也不负责任。 对于交养老金是否不划算的问题，该发言人举例计算：假设一员工缴费年限30年，按深圳的20%为800元，274元+800元=1074元。一年下来是1.2万元，10年12万元。现在深圳平均养老年龄为73.8岁，肯定是比30年交的9万元划算。 乍一看，上述详解似乎拨开了人们心头的疑云，养老保险的细节与前景一下就亮堂起来了。但是，且慢，在我看来，养老金的账有多种算法，深圳社保局上述算法并不靠谱。 社保养老确实非常复杂，涉及工资水平、缴费年限、物价水平、投资收益、全社会养老规模、人均寿命等方方面面，没有基本的知识基底，或者不用心梳理，真的会是云里雾里，要想弄个清楚明白，确实不易。 不过，顺着这位发言人的思路，笔者稍加变通，就可以算出不同的结果。 按照他的算法，A月薪1320元，30年只缴纳了9.9万元;而30年后，每年拿回1.2万元，10年共拿回12万元，比缴纳的总数多出2万元。如果A活到平均寿命水平，还会多拿回4.8万元。因此，我们可以得出结论：缴纳养老金是桩划算的买卖。事情果真如此吗? 其实，即使不考虑工资增长以及工资增长超过物价上涨的影响，仅将30年缴费的利息考虑进去，结果就大不一样。具体算法如下：假设A员工23岁时开始缴纳养老金，按照上述标准计算，第一年交3324年，30年结束时，账户资金总数为9.9万元;按简单平均法计算，30年内平均账户余额为5万元(0.3324+9.9=10.23/2=5.1);A23岁养老保险为2.5%，则这些缴纳的养老金可取得4.6万元的利息。因此，本金加利息收入，养老账户中的资金总额为14.5万元。与上述社保局的算法相对照，可以说A并没有占什么便宜，只要每月将钱存入银行帐户，就能达到目的。 由此我们可以得出一个结论，即即使按最低标准缴纳养老金，其实也是自己养活自己，那么，按较高水平缴纳养老金的人将面临怎么样的结果? 如果将B的起点工资提高到2500元，B年均缴纳的养老金为6300元(2500x12x21%)，30年总额为18.9万元。其中个人账户7.2万元，公共账户11.7万元。按照上述同样算法，B每月可从个人账户上支取518元(72000/139)的养老金，从公共账户上支取800元，总计1318元，年支取1.58万元，10年为15.8万元。如果B活到74岁的平均寿命，14年总共领取22.12万元。但是，如果将养老金存续期37年的利息({0.63+18.9}/2x2.5%x37=9万元)计算进去，则本金加利息的总资金达到27.9万元。 再假设第三种情形，C的计缴工资为4000元，年缴纳养老金10080元，30年共计缴纳30.24万元。其中个人账户为11.52万元，公共账户上的资金为18.72万元。60岁退休时，C每月可以从个人账户上支取828.77(115200/139)元，从公共账户上支取800元，总计1628.77元。全年拿回1.9545万元，10年总共拿回19.54万元。即使C活到80岁，他获得的养老金不到40万元。但是，他所缴纳的养老金本金加利息(14.45万元)共计44.69万元。如果按平均寿命74岁计算，C拿回的养老金才27.36万元，比自己账户上的总数少17.33万元。 上面的计算没有考虑存款的复利收益，也不考虑工资水平的提高，而仅仅将养老金的投资收益按一年期银行存款的较低利率水平2.5%计算。一般而言，工资水平的提高可以冲抵物价上涨的影响。而随工资水平提升而来的缴纳数的提高大体上也可以弥补因社会平均工资水平提升产生的公共账户中的支取额的增加量。因此，上述计算大体上是可信的，反映了不同人群缴纳养老金与享受养老金待遇的差别。这清楚明白地支持上述质疑文章的一个观点，即“交得越多越不划算”。如果统一按领取10年计算，A的账户上将多出(14.5-12)2.5万元;B的账户上多出(27.9-15.8)12.1万元;C的账户上多出(44.69-27.36)17.33万元。 必须承认，养老是个世界性难题，即使发达如北欧等国家，也没有谁敢断言已经较好地解决了养老问题，它们也仍处在探索完善阶段。因此，毫无疑问，在养老方面，中国是后来者，还在“养老保险制度保险在内的其他支出，这几项总计占工资收入的比例超过40%。如果再考虑到生活消费中的其他非直接税支出，作为一个深圳人，你收入中自己能支配的不足50%。
