第一，活扣押不会造成营运损失，也没有监管费用，因此不需要申请人提供担保。而因为船舶可以照常营运至判决执行，所以被申请人也没有必要提供担保，除非其为获船舶的自由处分权而提供担保以解除扣押。
第二，活扣押裁定内容通常表述为：被申请人可以行使船舶使用权，但对船舶不得转移、变卖、毁损和设置抵押。这显然与死扣押的裁定内容不同。
第三，活扣押只需要船舶登记港的港务监督协助，不准船舶变更船籍港、转移所有权和设置抵押权。而死扣押则要求港监、边防、船舶代理协助执行船舶扣押和船舶监督。这就需要较多的协助和较严格的扣押执行、扣押监督方式来使死扣押得以更好地实施。
关于活扣押理论，在实践中还是有一些问题值得探究：
关于活扣押的名称，审判实践中，海事法院常常只是称“扣押”而不是直接宣称活扣押或是死扣押。海事法院认为该项扣船申请可以用活扣押的方式处理时，自行决定活扣押。我们认为，若要以活扣押来实现扣船申请，应该从一开始就宣称活扣押，且要经过申请人和被申请人双方同意，如果申请人或者被申请人一开始就坚持采用死扣押的方式，海事法院也应该采用死扣押的方式。
此外，就担保认识的不一致问题上，实践中仍出现要求申请人提供担保的情况，例如1992年重钢进出口公司申请扣押深圳蛇扣远达航运有限公司“嘉峪轮”，海事法院仍要求申请人提供担保才予以做出裁定。而按照活扣押的内容表达，当事人是无需承担担保责任的，这便是不同法院、不同法官对担保问题认识的不一致所造成的。
