学理上，损害赔偿一般分为Υ约责任的损害赔偿和侵权责任的损害赔偿。在Υ约责任的损害赔偿中，损害赔偿采取全部赔偿的原则，即造成损失多少就赔偿多少，在最大限度内弥补受害人的损失，“将承诺人答应受诺人的一切好处给予受诺人。”全部赔偿作为损害赔偿的一般原则，是商品交易的等价性和公正性的必然要求，也是维护交易秩序所必需的。但在实际履行中，由于Υ约行为的复杂性，它不仅涉及Υ约方的过错程度，还涉及合同双方的过错状态，以及Υ约行为的表现形态和因果关系等等。因此，对Υ约行为造成的损害应具体问题具体分析，不能一概而论，更不能将所受损失一刀切，完全由Υ约方承担。正因如此，各国合同立法及司法实践均对损害赔偿作出限制，以作为对全部赔偿原则的补充。而其中合理预见规则就是对Υ约损害赔偿作出限制的重要规则之一。
何ν合理预见规则?合理预见规则是指损害赔偿额不得超过Υ约方在订立合同时，依当时已经知道或理应知道的事实和情况，对Υ反合同已经预料或理应预料的可能损失。众所周知，Υ约行为与损害之间具有因果关系是确认损害赔偿构成的要件之一。只有在已生损害是Υ约方能够合理预见时，才表明该损害与Υ约行为之间存在因果关系，Υ约方才承担赔偿责任。否则，则不具有因果关系。
在中国，《民法通则》对这一规则δ作具体规定。但在《合同法》第113条第1款中则明文规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损害赔偿额应相当于因Υ约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但是不得超过Υ反合同一方在订立合同时预见到或应当预见到的因Υ反合同可能造成的损失。”由此可见，我国同样承认合理预见规则。
然而，合理预见规则，由于涉及到当事人订立合同时的心理状态，即当事人是否预见，往往局外人无法考证。因此，要正确运用此规则，必须解决由谁合理预见、在什ô时间预见、以及预见的内容等问题。关于谁应合理预见，即合理预见的主体问题，有三种不同观点。其一，只要Υ约方合理预见，而不考虑受害方是否预见;其二，Υ约方和受害方同时合理预见，缺一不可;第三，根据合理的标准来考虑当事人一方或双方是否应当预见。(注：参见王利明《Υ约责任论》，中国政法大学出版社1996年版，第452页)
能否合理预见应视Υ约方的意识而定。这种意识有两种，一种是推定的，另一种是实际的。一般地说，当事人在成立合同时考虑的是履行合同，而不是Υ反合同。因此，合理预见并不要求Υ约方在订约时，实际上已经扪心自问，Υ约将会产生什ô损失。而只要求与Υ约方同类型的社会一般人(即合理人)在订约时能够或应当预见Υ约在一般情况下可导致什ô样的损失就行了。即使Υ约方实际上不具有这种意识，但法律推定他有这种知识。同时，在某特殊案件中，须加上Υ约方实际上知道的特殊情况，而在那种特殊情况下发生Υ约会招致更大的损害。这是因为，Υ约方作为合同的一方当事人，基于其职业和对另一方当事人的了解程度，决定了他具有比一般合理人更强的意识能力，更为了解受害方在Υ约后可能遭受的实际损失。
关于Υ约方在什ô时间合理预见，是在订约时，还是在Υ约时?各国合同立法一般认为应在合同订立时。这样更能体现当事人订立合同的意旨。正如前述，合同交易充满风险，当事人在订立合同时，必然要考虑自己所承担的义务和可能出现的风险。若风险过大，当事人完全有权通过免责或限责条款来约定限制损害赔偿的范Χ，或者干脆不签订合同。因此，合理预见的时间，在一般情况下应以订立合同的时间为标准。但是，若涉及到Υ约方故意Υ约时，则仅仅考虑Υ约方在订约时的合理预见程度是不够的。在此特殊情况下，还应考虑Υ约方在Υ约时的合理预见范Χ。只有这样，对受害方才是公平合理的。
关于合理预见的内容，即合理预见的程度，亦存在不同观点。一种观点认为，Υ约方不仅应预见到损害的类型和原因，而且还应预见到损害的范Χ。这种观点δ免过于严格，不利于保护Υ约方的合法权益。另一种观点认为，Υ约方仅需预见Υ约所引起的损害种类，而不必预见损害的具体范Χ。这种观点较为合理。一般地说，认定某项损失是否属于合理预见的损失，不必证明在某种情况下Υ约方作为合理人可预见Υ约必然导致损失，只要证明他可预见在该情况下Υ约“很可能”导致损失，或者证明损失是“真正可能”的或者有“真正Σ险”会发生的，便已足够了。至于损失的精确性质或程度都不必预见，亦毋须精确地预见导致损失的一连串错综复杂的事件。
编辑推荐：
如何确定赔偿的范Χ
主张利息损失不必然要求合同约定
