劳动合同作为劳动者与用人单位确立劳动关系、规定双方权利义务的协议，对规范、稳定劳动力市场和优化配置人力资源有重要作用。因而如何理性地规范劳动合同违约责任显得尤为重要。不仅要考虑到劳动合同违约责任制度是现代市场经济社会重要内容，而且要考虑到劳动合同各方当事人之间的利益。鉴于我国《劳动法》对劳动合同违约责任规定的欠缺，追究劳动合同违约责任不仅要明确劳动合同违约责任与相关责任之间的界限，而且要注意劳动合同违约责任在违约形态、构成要件、责任方式、归责原则及免责事由等方面所具有的特点，同时要完善相关立法，以期充分发挥劳动违约责任制度的规范制度。
一、劳动合同违约责任的含义与特征
依据我国现行劳动合同立法规定以及法学界对违约责任的通说，劳动合同当事人因过错而违反劳动合同的约定，不履行或不完全履行劳动合同的义务应承担的法律责任，称为劳动合同的违约责任。它具有下述特点:
(1)当事人实施了不履行劳动合同或不适当履行劳动合同的行为。即当事人一方或双方未按照合同约定的条款去履行合同。诸如，用人单位未提供法定或合同约定的劳动条件;未按时足额支付劳动报酬;或劳动者未按时完成工作任务、严重违反用人单位内部规章制度和劳动纪律等行为，都会直接影响劳动合同的履行。
(2)当事人主观上须有过错。用人单位或劳动者在主观上有过错，包括故意与过失两种心理状态。无论当事人出于故意不履行或不适当履行劳动合同条款，还是出于过失的心理状态不履行或不适当履行劳动合同条款，都应当承担违约责任。劳动合同违约责任的归责原则，法学界多数学者认为采用的是过错责任归责原则。
(3)责任承担的倾斜性。综观各国的劳动立法，出于对弱势方劳动者的保护，一般对用人单位承担违约责任规定了较多的条款和较重的违约责任，而对劳动者一方承担的违约责任规定较轻较少。如《日本劳动标准法》，该法不仅在总则中原则性规定了雇主的若干禁止性条款:禁止雇主采取不平等待遇，强迫劳动，中间克扣，拒绝工人行使选举权等执行公共职务所需时间等;而且在“劳动合同”专章中又有若干条款对雇主的行为进行限制，视为违约行为且应承担法律责任。我国《劳动法》在第12章里，从第89条～第100条，以12个条款规定了用人单位的法律责任。而对劳动者违反劳动合同的责任，仅以第102条的规定加以概括[1]。
(4)违约责任承担形式的多样性和综合性。从我国现行劳动立法看，当事人违反劳动合同的约定，实施了不履行和不完全履行劳动合同的行为，必须承担的违约责任，包括行政责任、经济责任和刑事责任三种。这些责任的承担依据，散见于《劳动法》第12章“法律责任”，以及劳动部颁布的配套部门规章中。如《违反〈劳动法〉行政处罚办法》、《违反和解除劳动合同的补偿办法》、《违反〈劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》等。由此可见，劳动合同违约责任形式同其它合同如加工、承揽、运输、保管等提供劳务的合同相比较，其承担方式是综合性的，一般劳务合同大多是承担民事(经济)责任，这也是劳动合同区别于其它具有劳动内容的劳务合同的一大特点。
与普通民事合同相比较，劳动合同的违约责任有以下特点：
1、责任性质不同。普通民事合同的违约责任既具补偿性，又具惩罚性，而以补偿性为主，对双方当事人适用是平等的。劳动合同的违约责任虽然也具补偿性和惩罚性，但对劳动者主要是补偿性，对用人单位重在惩罚性，同时兼顾对劳动者的经济补偿。
2、责任类型不同。普通民事合同的违约责任仅为民事责任。劳动合同的违约责任分为民事责任和行政责任两种。而且劳动合同中的民事责任仍区别于普通民事合同的民事责任，主要在于前者以法定责任为主，当事人之间关于民事责任的约定必须与法律规定相一致，否则往往无效。
3、归责原则不同。普通民事合同实行严格责任原则，仅以过错责任为例外，对当事人双方统一适用。劳动合同实行分立责任原则，用人单位承担无过错责任，劳动者承担过错责任。这主要因为劳动合同涉及劳动者的基本人权，劳动者通常处于弱势地位，为保护其利益的需要。
4、违约责任形态不同。普通民事合同可分为不履行合同义务、不完全(不适当)履行合同义务、预期违约三种。劳动合同只有前两种情形，而无预期违约。原因有以下三点:一是预期违约是统一合同法从英美法引进的新制度，劳动法制定之时，我国的法学理论对此还没有充分的研究和深刻的理解;二是劳动合同的试用期制度多少冲淡了预期违约的价值，双方在试用期内一般都能对对方履行合同义务的能力和诚意作相当的了解，从而作出决定[2];三是由预期违约制度本身决定的，因为劳动合同的订立和履行之间的时间距离较之于普通民事合同是十分短暂的，而且很多时候是劳动义务已开始履行，劳动合同却还没有订立，在这种情况下，根本不存在预期违约的问题。
5、免责事由不尽相同。在不可抗力和有特别规定或约定上，二者是一致的。普通民事合同同时还规定非违约方的减损义务，在例外情况下也可无过错免责;劳动合同还确立了过错主要责任原则和情事变更原则。
二、劳动合同违约责任的构成要件
从构成要件上看，劳动合同违约责任应具有一元性。在违约责任的构成上，英美法系合同法认为违约责任的构成要件只有一个，即违约行为的存在，而大陆法系传统的法律与理论都认为应具备四个要件：违约行为、损害事实、违约行为与损害事实之间的因果关系、违约人主观上的过错。基于劳动合同的特殊性，劳动合同违约责任的构成要件宜采用英美法系合同法中关于违约责任要件的规定，即劳动合同违约责任的构成要件只需违约行为的存在即可[3]。其理由主要基于两点：(1)劳动合同违约责任构成上并不以损害事实为必要要件，在特定情形下，损害事实仅是在承担赔偿损失违约责任时的一个前提，并不能说，无损害事实，劳动合同违约方即可以不承担违约责任。(2)劳动合同违约责任以违约行为的存在为构成要件，不仅方便裁判，利于提高劳动合同违约责任的追究效率，而且可以促使当事人增加履行合同的责任感，尽量遵守合同纪律。
三、劳动合同违约责任的承担方式
关于违约责任的承担方式，我国《合同法》规定了继续履行、赔偿损失、采取补救措施、支付违约金、执行定金罚则等形式。对于劳动合同违约责任方式，考虑到劳动合同的特殊性，结合国外劳动合同违约责任方式的规定，主要应以继续履行，赔偿损失为主，以禁令、申明等防范、补救措施方式为辅，违约金和定金方式不宜适用于劳动合同违约责任场合。[page]
1、继续履行。 继续履行又称实际履行或特定履行，是指在违约方不履行合同时，相对方请求违约方继续履行债务的责任方式。尤其在单位违约时应首选以继续履行的责任方式来承担劳动合同违约责任，这对于竞争日趋激烈、就业相对困难的形势下保护劳动者的合法权益至关重要。应当注意的是，继续履行仅发生在用人单位违约的情形。劳动者违约，用人单位一般不能援引实际履行制度。这是因为劳动合同有人身依附性，如果强制劳动者履行劳务，无异于对债务人人身施以强制，侵犯人身自由，与现代社会以人格尊重、人身自由受保护的基本价值相违背。
2、损害赔偿。 损害赔偿作为劳动合同违约责任的承担方式是世界各国立法之通例，我国《劳动法》修订时规定损害赔偿责任方式应明确这样几个原则：(1)用人单位违约时应赋予劳动者要求继续履行或损害赔偿的选择权。劳动者本人可谓自己利益的最佳判断者，赋予其选择权的目的在于保护在劳动合同中处于相对劣势地位的劳动者的权益。(2)劳动者违约时，单位可以主张除要求继续履行以外的诸如损害赔偿、禁令等责任方式以救济自己的权利。(3)主张损害赔偿必须依实际损失为标准，而不应在劳动合同中事先约定其金额。
3、申明、禁令等方式。 申明、禁令等违约救济方式，在国外劳动立法中一般都有规定。禁令是英国衡平法上的一种救济方法，和依约履行令相反，它是由当事人申请法院发布的要求某人不许做某一事情的命令。例如雇主向法院申请要求雇员不得将商业秘密泄露给他人。申明是劳动合同双方当事人对各自的权利有争议时可以向法院申请要求法院作出的关于当事人权利的申明，这种申明尽管无强制执行的效力，但对于促使双方认清各自权利义务，避免争议继续有重大作用。可见，禁令、申明等违约救济手段的好处在于把工作做在事前。这些措施的功效，不仅在于违约救济，更在于通过对违约的防止或防止违约行为程度的扩大以达到救济权利之目的，建议我国《劳动法》修订时借鉴这样的制度。
4、支付违约金的方式。 支付违约金可否作为承担责任的方式问题，《劳动法》和其他有关劳动法规对此没有规定。有人认为，法律法规对劳动合同双方当事人是否可以在劳动合同中约定违约金未见有禁止性规定，况且违约金与明令禁止收取的定金、保证金或押金等在性质上完全不同，因此可以作为承担劳动合同违约责任的方式。有人认为，我国目前尚无关于违约金的金额或计算方式的具体规定，如由当事人自行约定，则存在弊端：忽视劳动合同与其他合同的本质不同，忽略了在劳动关系中劳动者的弱者地位。特别是在我国，劳动力长期供大于求，法律上的平等地位很难真正实现，这就容易使双方在约定违约金时，更多地体现用人单位意志，用高额违约金限制劳动者自由流动[4]。笔者认为，劳动合同法律责任的承担方式应该是由法律规定的，任何用人单位和劳动者都不能创设法律没有明文规定的法律责任承担方式。如果在劳动合同中出现了违约金的创设，则属于无效条款，对双方当事人均无法律约束力。因此，支付违约金不能成为劳动合同违约责任的承担方式。
四、合同违约的免责事由
关于违约责任的免责事由，学界公认的免责事由为不可抗力、免责条款及债权人过错。按我国《合同法》第117条、第118条规定，只有不可抗力可免除合同当事人的违约责任，而且不履行合同一方应当及时通知对方并在合理期限内提供证明。我国《劳动法》对劳动合同违约责任的免责未作明确规定，基于劳动合同的性质及独特特征，特别是劳动合同附合化日益增强的情形下，劳动合同的免责事由宜顺承《合同法》的规定，即不可抗力是合同违约责任的免责事由，免责条款及债权人过错不应作为劳动合同违约责任的免责事由。
五、《劳动合同法》立法建议
目前我国的劳动立法对于违约责任的规定十分欠缺，针对该种情况，应在即将出台的劳动合同法中加强这方面的规定，笔者建议如下：
1、禁止约定违约金条款。大量的司法实践证明，当事人双方约定违约金，对用人单位的制约较小，但对限制劳动者自由择业影响较大，而且约定数额远远超过劳动者的经济负担承受力。从保护劳动者合法权益出发，以禁止约定违约金条款为宜，符合我国的国情。
2、立法应明确规定劳动合同违约方承担赔偿损失的数额。在我国，现行立法允许劳动合同约定赔偿金条款，但对是否允许约定违约金或赔偿金数额则无明确规定。基于我国的实践和现行立法，借鉴外国的立法经验，《劳动合同法》中的赔偿金条款应当明确以下要点：(1)某些劳动合同的赔偿金数额应规定标准的，这需要根据我国的实际国情而定;(2)劳动合同只可以就没有法定标准而损失额可以预计的赔偿金，约定其数额;(3)劳动合同约定劳动者支付赔偿金的数额，应当符合合理赔偿直接损失原则[5]。鉴于实践中劳动者在用人单位出资培训后违约的现象比较突出，我国劳动部规定，可以在劳动合同中就用人单位为劳动者支付培训费用和劳动者违约时赔偿培训费作出约定，但约定的赔偿标准不得违反国家有关规定，此规定应为《劳动合同法》继承。笔者建议《劳动合同法》应明确规定法定损害赔偿范围，劳动者对用人单位的经济损失赔偿宜采用直接损失赔偿，主观推测的损害及间接损失不能获得赔偿，损害赔偿金不能重复计算，赔偿金数额的约定不能超出劳动者的实际支付能力，宜采用合理赔偿之原则进行约定。
