民事责任的认定必须依循一定的归责原则，合同法上的违约责任也要遵循归责原则。归责原则是指在进行违约行为所导致的事实后果的归属判断活动时应当遵循的原则和基本标准。各国民事立法在合同责任的归责原则方面，主要采纳了过错责任或者严格责任(又称无过错责任)原则，不同的归责原则的确定，对违约责任制度的内容起着决定性的作用，在合同法上，严格责任与过错责任是相对立的归责形式。一般认为，大陆法系沿袭了罗马法后期的传统过错原则，强调要有债务可归责事由(即过错)才能承担合同责任，因不可归责于债务人的事由导致债务不履行时，债务人可免除责任。而英美法系则奉行严格责任原则，认为只要没有法定的免责事由，当事人违约后即要负损害赔偿责任，主观上无过错并不能成为抗辩事由。在我国新《合同法》颁布以前，关于我国应采取何种违约责任曾经展开了广泛的争论。直到1999年新《合同法》颁布，《合同法》第107条，规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”我国才确立了严格责任的归责原则，当然作为补充也存在过错责任原则。严格责任的确立，是合同法的一个重大举措，它使得我国合同责任制度有了很大的变化。实行严格责任有其合理性：第一，严格责任的确立并非自《合同法》开始，在《民法通则》以及《涉外经济合同法》、《技术合同法》中也有关于严格责任的规定。第二，严格责任是合同法的发展趋势，有助于更好地同国际间经贸交往的规则接轨。如《联合国国际货物销售合同公约》、《国际商事合同通则》、《欧洲合同法原则》都确立了严格责任原则。第三，严格责任具有方便裁判和增强合同责任感的优点。第四，严格责任原则更符合违约责任的本质。违约责任发生在预先有密切联系的当事人之间，合同关系上的权利义务完全是由当事人自己商定的，当然完全符合当事人双方的意愿和利益。法律确认合同具有拘束力，在一方不履行时追究其违约责任，不过是执行当事人的意愿和约定而已。因此，违约责任与一般侵权行为责任比较，应该更严格。确立无过错责任原则对于保障债权人的利益，合理分担损失，保护消费者的合法权益，维护合同纪律，进而促进社会主义市场经济的培育与发展，确实比过错责任原则能起更大的作用。
严格责任原则明确规定在我国合同法的总则中，是违约责任的主要归责原则，它在合同法的适用中具有普遍意义。但我国违约责任采用的是多元的归责体系。在严格责任原则下，如对债权人承担的责任无任何限制，则对债务人过于苛刻。这将限制人们参加交易活动的积极性，不利于社会经济的发展。因而，在坚持严格责任的前提下，按照《合同法》的特别规定适用过错责任原则。在《合同法》分则中，多处使用“故意”、“重大过失”、“过错”等主观心理上的概念，并规定因这些主观因素，当事人一方承担或不承担民事责任。《合同法》的有些条文虽未出现过错的字样，但要求主观上存在过错才承担责任的，也应适用过错责任原则。其中有些属债权人的过错，但大多数属债务人的过错，应适用过错责任原则。综观合同法分则，涉及过错问题的有下列几类：(1)债务人因故意或者重大过失造成对方损害的应当承担责任。这类合同主要是无偿合同，如《合同法》第189条、第191条、第374条，第406条规定的赠与合同、无偿保管合同、无偿委托合同等。(2)因债务人过错造成对方损害的，应承担损害赔偿责任。例如《合同法》第303条和第320条的规定等。这些条文都明确规定，债务人有过错才承担责任，没有过错不承担责任，而且直接出现了“过错”的字样。(3)因债务人过错造成对方损害，且在合同法的条文中未出现过错字样，但在主观上确实存在过错的。如《合同法》第374条、第394条的保管合同和仓储合同中，保管人保管不善即相当于保管人有过错，故应承担违约责任。 (4)因对方过错造成的损失，违约方可不承担责任。这种情形主要体现在《合同法》第302条、第311条和第425条等条文中，此条不是以违约方有无过错作为违约方是否承担责任的构成条件。而是在这种情形下，法律赋予违约方以抗辩权。违约方可以证明该违约后，果系对方过错行为所致，而与自己的违约行为无关。严格来说，这不是过错责任原则，只是违约的一种特殊情形。
过错责任原则主要出现在分则中，在分则有特别规定的时候适用。也就是说，我国合同法虽然采用严格责任和过错责任二元的违约归责原则体系，但二者的地位和作用是不同的，严格责任规定在总则中，过错责任出观在分则中；严格责任是-般规定，过错责任是例外补充；严格责任为主，过错责任为辅。只有在法律特别规定时，才可适用过错责任，无特别规定则一律适用严格责任。
