原告诉称：被告编委会主编、出版的《临猗县志》一书，使用我的作品约10
万字，其中在使用我提供的方言志初稿时，不仔细校对，以至发生140余处错误
。在被告宁新杰的指使下，编委会使用我的这些作品，既不给我署名，也不付我稿
酬，侵犯我的著作权。请求判令二被告停止侵权、纠正错误，在相应的报刊上声明
公开道歉，并赔偿我的稿酬、因追究侵权而造成的差旅费、误工损失等2.8万元
。
被告编委会辩称：《临猗县志》是众人智慧的结晶，著作权属于被告所有，其
中无任何个人作品，因此不存在侵犯任何个人著作权的行为。
被告宁新杰辩称：《临猗县志》的著作权属于编委会，其法定代表人是刘振龙
。被告作为一个自然人，不应该承担任何责任。
运城地区中级人民法院经审理查明：
1983年6月至1985年10月，原告张延华借调到被告编委会下属的临
猗县县志办公室工作。期间，按被告编委会的指示，张延华编辑了《临猗县地名志
》一书。该书于1985年出版，书中的“建置沿革表”、“古地名考”、“春秋
令狐之战”等作品系张延华创作。张延华在县志办公室工作期间，还通过下乡采访
，收集整理了“王干的故事”。
《临猗县志》是被告编委会根据临猗县县委、县政府的部署主持编纂，在数百
人及70万家单位的参与下，历经12年完成的地方志。全书约120万字，由《
人口志》、《经济志》、《社会志》《人物志》等九个分志和《大事记》、《附录
》、《志余》三部分组成，各分志内按章、节编排。该书1993年正式出版，首
次印刷3000册。
《临猗县志》中，使用了原告张延华收集整理的“王干的故事”约1800字
，还使用了张延华编辑的《临猗县地名志》中的“建署沿革表”、“古地名考”、
“春秋令狐之战”等内容约2万余字。1991年，张延华调到新的工作单位后，
被告编委会负责人口头委托张延华给《临猗县志》提供部分初稿。张延平为完成委
托，除了撰写部分初稿，还将其1989年发表的作品《临猗县方言志》4万余字
的原搞都提供给编委会。经编委会修改，《临猗县志》的《人口志》部分，采用了
张延华的初稿约2万字;《社会志》第一章“民俗风情”中，利用了张延华的初稿
编辑成民俗风情、歌谣、谚语等内容;《社会志》第三章“方言”中，采用了张延
华的初稿约3万字。“方言”采用初稿的这些内容中，因校对不慎，出现了135
处印刷错误。
《临猗县志》一书，书前有被告编委会成员、县志办公室成员、编辑等人员的
署名，书后有后记、提供资料单位名单，还以“志人掠影”为各分志的主编、编辑
等16人列了传记。原告张延华认为，他是《临猗县志》中约10万字作品的作者
，却被编委会剥夺了著作权，遂提起诉讼。1995年10月25日，编委会将所
有参加志书或者提供资料者“补记”在《临猗县志》书后，张延华名列其中。
运城地区中级人民法院认为，《临猗县志》的整体著作权属于被告编委会。鉴
于该书系多人合作作品，故作者对各自独立创作的作品可单独享有著作权，对职务
作品享有署名权。原告张延华的著作权没有得到充分保护，应当由被告编委会负责
，与被告宁新杰无关。据此，该院于1997年8月19日判决。
@@ 一、对《临猗县志》中的《人口志》和《社会志》第一章“民俗风情”中的“
婚丧庆祭”、“陋习禁忌”两节，第二章“婚姻家庭”，第三章“方言”，第四章
“俗语”中的部分内容，以及“古地名考”、“建署沿革及沿革者表”、“春秋令
狐之战”、“王干的故事”等作品，原告张延华享有署名权。《临猗县志》再版发
行时，在上述作品中署张延华之名。
@@ 二、《临猗县志》再版发行时，被告编委会对第三章“方言”中的135处错
误予以更正。
@@ 三、被告编委会在《山西日报》、《光明日报》上向原告张延华赔礼道歉。
@@ 四、被告编委会付给原告张延华劳动报酬款1万元，赔偿张延华的经济损失1
.5万元。
被告编委会不服一审判决，向山西省高级人民法院提起上诉。理由是：1、《
临猗县志》是官方立志，是整体作品，不能分割，只能由编委会署名。被上诉人张
延华给县志提供的是资料，不是作品，并且已经领取了资料费。县志中的有关篇章
与张延华提供的材料雷同，是因为这是客观历史事实。2、《社会志》中的“方言
”部分，是经专家审定的，不存在135处错误问题。3、《临猗县志》发行面窄
，又搞了“补记”，已经说明张延华做了工作。判令在《山西日报》、《光明日报
》上向张延华赔礼道歉不当。请求撤销一审判决，驳回张延华的诉讼请求，判决其
承担本案一、二审诉讼费。
张延华答辩要求驳回上诉，维护原判。
山西省高级人民法院经审理认为：
地方志，是在地方政府的领导下、由地方政府确定的编纂委员会主持编辑、并
由该委员会承担法律责任的编辑作品。虽然地方志与其他作品相比，具有反映地方
政府意志的特殊性，但是它也应当和其他作品一样，受《中华人民共和国著作权法
》调整。资料，是用作参考的材料。被上诉人张延华提供给上诉人编委会的，是其
通过脑力劳动创作出来的文字作品，并非资料。
著作权法第十一条规定：“创作作品的公民是作者。由法人或者非法人单位主
持，代表法人或者非法人单位意志创作，并由法人或者非法人单位承担责任的作品[page]
，法人或者非法人单位视为作者。”第十四条规定：“编辑作品由编辑人享有著作
权，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。”《临猗县志》一书是由上诉人
编委会主持完成的编辑作品，其整体著作权应归编委会。该书中所有被编辑作品的
创作人，依法对各自的原作品享有著作权。编委会在行使自己的编辑作品著作权时
，不得侵犯原作者的著作权。
《临猗县地名志》是被上诉人张延华在县志办公室工作期间编辑而成，其中的
“建置沿革表”、“古地名考”、“春秋令狐之战”等作品和“王干的故事”，依
照著作者第十六条第二款的规定，是张延华的职务作品，张延华享有署名权，著作
权中的其他权利由上诉人编委会享有。由于《临猗县地名志》与《临猗县志》的著
作权同属于编委会，《临猗县志》可以使用《临猗县地名志》的内容，但是编委会
除了应当保证张延华的署名权外，还应当给付适当的报酬。
《临猗县方言志》是被上诉人张延华独立创作的作品，依照著作权法第十条的
规定，张延华享有发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、使用权和获得报酬
权。《临猗县志》社会志第2章方言部分使用《临猗县志方言志》中的大部分内容
，上诉人编委会应当保障张延华享有这些权利。张延华要求更正《临猗县志》社会
志第2章方言部分出现的135处印刷错误，是其行使保护作品完整权的表现，编
委会有义务履行。
上诉人编委会口头委托被上诉人张延华为《临猗县志》写作的其他初稿，由于
委托不明，依照著作权法第十七条的规定，著作权属于张延华所有。
上诉人编委会《临猗县志》“志人掠影”中对各分志的主编、副主编或者编辑
作了传记，却不给《临猗县地名志》的编辑、被上诉人张延华作传记，显失公平。
张延华起诉后引起编委会的重视，对所有参加志书者进行了“补记”，法院予以认
可。关于编委会认为一审判令登报赔礼道歉不当的问题，本院认为赔礼道歉是著作
权法第四十五条规定的承担民事责任的形式之一，一审依法判令并无不当，二审中
也未发现免责事由，故该请求不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，
但是判决结果中没有将职务作品与非职务作品区别对待，由此导致赔偿损失数额有
误，应当变更。
综上，山西省高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第(一)、第(二)项的规定，于1998年8月31日判决。
@@ 一、维持一审判决的第二项、第三项。
@@ 二、变更一审判决的第一项为：张延华对《临猗县志》社会志中的方言部分享
有全部著作权，对“王干的故事”、“人口志”部分享有署名权。《临猗县志》再
版时应在“志人掠影”中对张延华及其作品进行介绍。
@@ 三、变更一审判决的第四条为：编委会付给张延华劳动报酬款2100元，补
偿张延华经济损失15000元。
一审案件诉讼费等共计1900元，编委会负担1400元，张延华负担50
0元。二审案件诉讼费1100元，编发会负担600元，张延华负责500元。
