2002年12月10日，联通公司出具“财产险投保单”(包括“财产保险投保标的明细表”)向中保公司投保。当日，中保公司向联通公司签发保险单号为PQAA200244058208000015的“财产保险单(正本)”、附件[包括“财产一切险扩展责任条款(批单)”]，双方签定了保险合同。保险标的为潮阳西门邮政大楼一、五、六楼联通公司机房(包括内部设备)、潮阳棉新大道中段联通公司办公楼(包括内部设施)和联通公司所属基站(其中包括峡山嘉应基站)。投保金额为固定资产的台帐原值，总保险金额102995191.90元(其中峡山嘉应基站的保险金额为2288418.45元)，费率0.8‰，保险费82396.15元，保险期限自2002年12月11日12时至2003年12月10日12时，险别为财产一切险附加扩展盗窃险等。“财产保险单”背面所附财产保险条款第三条除外责任条款规定：“本公司对下列各项不负责赔偿：(一)被保险人及其代表的故意行为或重大过失引起的任何损失和费用：……。”附件中财产一切险扩展责任条款(批单)第13条盗窃险条款规定：“兹经双方同意，鉴于被保险人已缴付了附加的保险费，本保险扩展承保被保险财产因遭抢劫、偷窃或盗贼侵入被保险财产存放处(以下简称“盗窃”)和造成的灭失或损坏(以下简称“损失”)。本公司对下列各项，不负责赔偿：1、被保险人或其代表的故意行为或重大过失造成保险财产的损失;……;3、在保险财产存放处所无人居住或看管超过七天的情况下保险财产被盗窃而造成的损失;……。”次日，联通公司向中保公司交纳了保险费82396.15元。2003年3月10日7时30分，峡山嘉应基站业务中断，无法监控，直至2003年6月1日仍未恢复。2003年3月23日、5月31日，峡山嘉应基站二次被盗。盗窃事故发生后，峡山派出所均于当日接到报案后即到现场侦查。联通公司也均于当天通知中保公司，双方均派员到现场勘查、拍照、清理。经协调，基站先行恢复安装。2003年7月至8月间联通公司重新安装峡山嘉应基站设备。2003年9月1日，联通公司、中保公司双方到峡山嘉应基站对财产进行复查。2003年9月24日，中保公司接到联通公司《要求对峡山嘉应基站及时理赔的函》及附件：《峡山嘉应基站被盗财产清单》(申报受损财产的净值共688802.60元)。但被盗财产损失数额至今仍未经核定。联通公司要求赔偿未果，遂诉至法院。
二、审判
汕头市潮阳区人民法院一审认为：《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”对免除条款的明确说明是保险人应尽的法定义务，所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险人履行了明确说明义务是免责条款生效的法定要件。保险人对是否履行明确说明义务承担举证责任。本案中，虽然联通公司在投保单上签名并加盖公章，但由于该投保单是由中保公司提供的格式条款，除此之外，中保公司未能提供其他证据证明已向联通公司就免责条款的概念、内容及法律后果等加以解释，不能认定中保公司已经尽到了明确说明义务。因此，中保公司在订立保险合同时，未对保险合同的免责条款明确说明，故保险合同中的免责条款对联通公司不发生效力。
《保险法》第二十二条第(一)款规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。”第二十四条第(一)款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人;……。” 2003年3月23日、5月31日发生盗窃事故后，联通公司均及时通知中保公司，但双方当事人未共同对受损财产进行清点。2003年9月24日，中保公司接到联通公司要求理赔函及被盗财产清单，也没有履行核定损失的法定义务。导致本案承保财产受损数额无法确定,其责任在于中保公司，后果应由中保公司承担。由于中保公司对联通公司提交的被盗财产清单未能提出反证，所以本案可以联通公司向中保公司提供的被盗财产清单作为计算保险赔偿金的基数。
综上所述，除免责条款外，保险合同合法有效，双方当事人均应恪守。在保险期间内承保财产发生盗窃保险事故，中保公司应承担赔偿保险金责任。汕头市潮阳区人民法院遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，作出如下判决：中保公司应于本判决发生法律效力后15日内给付联通公司保险金688802.60元。
中保公司不服原审判决，向汕头市中级人民法院提起上诉称：1.原审法院以联通公司单方所列清单，既未经中保公司确认，也未经公安机关现场勘察确认的《峡山嘉应基站被盗财产清单》作为认定其被盗财产损失，并依此作为中保公司承担保险责任的唯一依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定。2. 中保公司已经对免责条款作了详细的说明，联通公司才在投保单上明确写明“(投保人)对贵公司财产险条款及附加条款(包括责任免除部分)的内容与说明已经了解”，但原审法院认定中保公司没有履行“说明义务”缺乏依据。可见，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：撤消原审判决，驳回联通公司的诉讼请求。联通公司辩称：中保公司上诉理由缺乏事实根据，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回中保公司的上诉，维持原判。
汕头市中级人民法院二审认为，联通公司与中保公司在保险合同中明确约定，被保险人有加强防范、采取合理措施，防止损失扩大的义务。联通公司在2003年3月23日第一次失窃后，应加强对基站的巡视，落实看守措施，防止损失扩大。但联通公司事实上并未有积极采取措施加强巡视，而是采取不作为的方式，放任损失继续发生，导致损失数额进一步扩大。对此，联通公司应承担一定的过错责任。结合双方的过错程度，酌定由联通公司自行承担40%的损失，中保公司承担60%的损失。因此，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，但判决中保公司承担全部责任不当，应予调整。汕头市中级人民法院遂于2006年7月13日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)、(三)项的规定作出改判：变更汕头市潮阳区人民法院(2005)潮阳法民二初字第1号民事判决为：中保公司应于本判决发生法律效力后15日内支付联通公司保险金413281.56元。[page]
三、评析
本案属于保险合同纠纷。争议焦点有二：一是保险合同的免责条款是否有效;二是受损数额无法确定保险赔偿金应如何认定。
(一)关于保险合同的免责条款是否有效的问题
所谓免责条款，指当事人双方在合同中事先约定的，旨在限制或免除其未来责任的条款。其特点有：1. 免责条款是当事人约定的一项合同条款，任何当事人试图援引免责条款以免除其责任，必须证明该条款已经作为合同的一部分已成立并已生效。2. 免责条款是当事人事先约定的，因此在责任发生以前由当事人约定生效的免责条款，才能导致当事人责任的减轻或免除。3. 免责条款的目的在于限制或免除当事人未来所应负的责任。
免责条款一旦生效，对双方都具有拘束力。责任事故发生以后，一方当事人便可据此提出减轻或者免除其责任。因此，《保险法》第十八条对当事人在保险合同中约定有免责条款作出了特别的规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”从该规定看，保险人在订立保险合同时，应当向投保人明确说明，否则不产生法律效力。那么，怎样才能认为保险人已履行了明确说明义务呢?最高人民法院研究室法研(2000)5号《答复》对“明确说明”解释为：这里规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。
本案中，由于投保单是由中保公司提供的格式条款，虽然联通公司在投保单上签名并加盖公章，但中保公司并未能提供充分证据证明已向联通公司就免责条款的概念、内容及法律后果等加以解释的事实，因此不能认定中保公司已经尽到明确说明义务。既然中保公司在订立保险合同时，未对保险合同的免责条款作出明确说明，故应认定保险合同中的免责条款对联通公司不产生效力。
(二)关于受损数额无法确定保险赔偿金应如何认定的问题
本案双方当事人在“财产一切险扩展责任条款”中约定了失窃损失属保险责任范围。但盗窃事故发生后，双方未能共同对失窃数量进行清点，导致受损的实际财产数量、金额无法确定，理赔陷入困境。对此，该如何认定保险赔偿金呢?
《保险法》第二十四条第(一)款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。”该条明确了保险人在理赔过程中的有关义务：一是及时核定损失的义务。在受理被保险人的索赔请求及有关的单证资料后，保险人应尽快通过现场勘查等方式，确定是否属于保险责任。二是及时赔偿或给付的义务。确认属于保险事故的，在与被保险人达成赔偿、给付的协议后，保险人应于10天内支付保险金。
按照该规定，中保公司作为保险人，在收到被保险人赔偿或者给付保险金的请求后，应及时对失窃现场进行勘验核定，并将核定结果或赔偿意见告知被保险人;对不属于保险责任的，应当向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书。但中保公司并未有依照上述规定，提交现场勘验核定结果或提出赔偿意见，也未有发出拒绝赔偿通知书。直至诉讼期间，中保公司仍未有提交任何核定结果或赔偿意见，而是向法院提出不属保险范围的主张，其行为明显违反我国《保险法》的规定。对此，应视为中保公司是以一种不作为的方式拒绝履行其义务，应负主要过错责任。在这种情况下，本案能够证明受损数额的证据，仅有联通公司在出险后向中保公司提交的受损报告。因此，在中保公司未有对联通公司实际受损情况进行核定和对具体数额提出反证的情况下，联通公司向中保公司申报的受损数额可以作为本案计算保险赔偿金的基数。
需要说明的是，联通公司与中保公司在保险合同中明确约定，被保险人有加强防范、采取合理措施，防止损失扩大的义务。联通公司在2003年3月23日第一次失窃后，应加强对基站的巡视，落实看守措施，防止损失扩大。但联通公司事实上并未有积极采取措施加强巡视，而是采取不作为的方式，放任损失继续发生，导致损失数额进一步扩大。因此，二审改判由联通公司承担一定的过错责任是正确的。
