企业间的借款合同是否有效？ 无效的观点： 1. 中国人民银行1996年6月28发布的《贷款通则》第73条“企业之间擅自办理借贷或者变相借贷的，由中国人民银行对出借方按违章收入处1倍以上至5倍以下罚款，并由中国人民银行予以取缔。” 2. 最高院司法解释中，无论是《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121——125条，还是《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条之规定，人民法院只把公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷纠纷作为借贷案件受理。 3.从《合同法》第209条的“申请展期”金融术语，以及第210条、第211条的“自然人之间借款合同”的法律用语可以看出，其第12章的借款合同的贷款人应该转指银行或非银行金融机构。 4.《合同法》第52条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”。 有效的观点： 1. 《合同法》第十二章借款合同中，没有对借款人和贷款人的主体资格进行限制，其第211条第2款规定，也只是对利率才适用国家有关限制规定。 2. 《贷款通则》是根据《中国人民银行法》、《商业银行法》制定的规章，其第73条规定应该只是针对《商业银行法》第11条、第79条规定禁止非法融资行为作出的规定。否则，即使企业间的借款合同无效，法律后果也不能是借款人被“取缔”。 3. 只要企业间的借款行为没有非法融资行为，应该属于民间借贷。否则，《商业银行法》第46条准许商业银行间“同业拆借”的规定，不是有任人唯亲之嫌！ 4. 司法解释虽然也是法律渊源，但在我国却不是完全意义上立法，只是对审判实践经验的总结。由于当时《合同法》尚未颁布，因此，其解释也只是针对在司法实践中，如何适用当时还在施行的《经济合同法》、《借款合同条例》的解释。 5. 从《经济合同法》第24条、《借款合同条例》第2条可以看出，当时的民法中的借款合同仅只贷款人是金融机构（银行、信用合作社）的借款合同，与《合同法》规定的借款合同有所区别。 6. 退一万步，就算企业间的借款合同不是《合同法》第12章所指的“借款合同”，难道不能是有效的无名合同吗？（比如说“拆借合同”或“民间借贷合同”） 7. 律师在网上，随处可以查到资金拆借合同范本，如果是无效合同，其范本还有什么意义？ 律师倾向于有效观点。
