1997年，齐某某以其所承包的集体企业福利包装厂的名义向银行申请贷款，并由某村委会提供担保。后因贷款逾期未还，2000年银行起诉担保单位某村委会，法院审理后认为借款合同有效，担保合同有效，判决某村委会承担还款责任。2005年笔者担任该村委会法律顾问后，经对齐某某所承包的福利包装厂调查发现，该福利包装厂在1997年从银行贷款前就已经注销了，只是由于某种原因，公章仍然在齐某某手中。根据《合同法》第九条、第五十二条， 1997年并不存在的“福利包装厂”与银行签订的借款合同是无效的。《担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。显然，原判决是错误的。据此，经与原审法院交涉，按院长发现程序，原审法院裁定对该案再审，现该案已经进入再审程序。由于银行方面在签订借款合同时没有审查“福利包装厂”的营业执照，导致借款合同和担保合同无效，其责任不可推卸。而齐某某又没有偿还能力，最终银行将为没有认真审查借款合同主体的过错付出沉重的代价。通过本案我们应当引以为戒的是：提供了担保并不能保证避免损失，如果不认真审查主合同的效力，导致担保合同无效，损失仍不可避免。
