对“非法占有目的”的认定是合同诈骗罪认定中争议最大的问题，也是合同诈骗罪与合同欺诈行为的主要区分标准。虚构事实、隐瞒真相，是合同欺诈与合同诈骗的共同手段行为，因此，并非只要实施了虚构事实、隐瞒真相的行为，就构成合同诈骗。要认定构成合同诈骗罪，关键在于行为人是否具有非法占有的目的。
对于“非法占有目的”的认定，最高人民法院在刑事审判指导案例中认为，在合同诈骗案中，一般而言，对行为人是否具有非法占有的目的，可以从以下六个方面进行分析：
(1)行为人是否具有签订、履行合同的条件，是否创造虚假条件;
(2)行为人在签订合同时有无履约能力;
(3)行为人在签订和履行合同过程中有无诈骗行为;
(4)行为人在签订合同后有无履行合同的实际行为;
(5)行为人对取得财物的处置情况，是否有挥霍、挪用及携款潜逃等行为;
(6)未履行合同的具体原因。
但要注意的是：对于具体行为符合其中的一种情形或者几种情形，才能认定行为人具有“非法占有目的，最高人民法院并未明确表态。因此，我们不能仅凭行为人的行为符合其中的一种情形或者几种情形就武断地得出行为人具有非法占有的目的这一结论。
合同诈骗行为与一般民事欺诈行为两者区别的关键之一就在于主观目的不同：民事欺诈是为了用于经营，借以创造履行能力而为欺诈行为以诱使对方陷入认识错误并与其订立合同，不具有非法占有公私财物的目的，只希望通过实施欺诈行为获取对方的一定经济利益;而合同诈骗罪是以签订经济合同为名，达到非法占有公私财物的目的。我国司法实践中，定罪采用的是主客观相一致原则，因此，在认定是否构成合同诈骗罪时，必须认定行为时主观上是否有非法占有的目的。
非法占有目的乃一主观意念，要直接证明被告人主观上的意念是非常困难的，除非行为人自己承认。实践中，一般是通过行为人的外在行为来推定其内心意念的。对此，1996年最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》(以下简称《解释》)中列举行为人具有下列情形之一的，应认定其行为属于以非法占有为目的，其中第二款规定：合同签订后携带对方当事人交付的货物、货款、预付款或者定金、保证金等担保合同履行的财产逃跑的。1997年刑法颁布以来，没有新司法解释关于“非法占有目的”认定，目前在实践中也就参照该规定。《解释》中明确规定了要人、财两空时才认定有非法占有目的，除此之外的下列三种情形不构成逃匿财产：人在，财也在;人在，财不在;人不在，财在。这三种情形，对方当事人均可通过向人民法院提起民事诉讼来主张自己的权利，刑法上不作考量，符合我国刑法的谦抑性原则。
如果非法占有目的产生在行为人获取对方当事人交付的货物、货款、预付款或者定金、保证金等担保合同履行的财产之后，就会导致出现前阶段获取财物没有非法占有目的而后阶段有非法占有目的但已经无诈骗行为的境地，根据罪刑法定原则，该行为只能以侵占或一般民事经济纠纷处理。依据罪刑法定原则，非法占有目的形成于后阶段的貌似合同诈骗的行为，只能以一般民事经济纠纷处理。
在认定非法占有目的形成于哪个阶段时，一般要根据行为人是否有履行合同的能力、将来是否有履行能力、是否在履行，只要有能力也履行了、因为外在因素无法继续履行而后来携款逃匿的，应该认定该非法占有目的形成于事后阶段;如果行为人获取对方当事人交付的货物、货款、预付款或者定金、保证金等担保合同履行的财产后，没有马上逃匿，后因对方当事人追债而躲避的，也应当认定非法占有目的形成于事后阶段。
