关于邓某的行为如何定性，一种意见认为，邓某的行为构成合同诈骗罪。合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人的财物，数额较大的行为。邓某在租赁合同履行过程中，将本应如期归还的租赁物瞒着财物所有人私自卖与他人，用于偿还个人债务，对出租方来说，即是一种欺骗行为。邓某在履行合同过程中，采用欺骗手段，非法占有他人财物，数额巨大，故应认定构成合同诈骗罪。
笔者认为，邓某的行为不构成合同诈骗罪，而是构成侵占罪。理由如下：
第一，侵占行为以行为人通过正当、合法的手段持有他人的财物为前提，刑法第二百七十条所说的“代为保管”他人财物，即是表明了持有他人财物的合法性根据。本案中，邓某与“钢模站”签订了钢模租赁合同，“钢模站”将钢管、扣件、卡子、联角等物交付承租人邓某使用、收益，邓某取得了钢管、扣件、卡子、联角等租赁物的使用权、收益权，同时负有向出租方“钢模站”支付租金和合同期满或终止时将承租的财产退还所有人的义务。因此，邓某在取得租赁物占有权和使用权时，不具有非法占有的故意，亦无虚构事实、隐瞒真相的行为。
第二，邓某将代为保管的他人财物进行低价出卖，用于偿还个人债务，其行为已由合法持有转为非法占有。
第三，邓某拒不退还租赁物，且数额巨大。
邓某在租赁合同期限届满之前，擅自处分租赁物，低价售与他人用于偿还个人债务，并且逃匿。从邓某后期的逃匿行为分析，其对租赁物根本无法退还，邓某擅自处分租赁物后逃匿３年之久，其间也未与“钢模站”联系，全无退还之意，符合侵占罪规定的“拒不退还”要件。
第四，邓某的行为不构成合同诈骗罪。尽管侵占罪与诈骗罪都属于非法占有他人财物的犯罪，但两种非法占有的方法是不同的。诈骗罪中行为人对财物的占有是通过虚构事实、隐瞒真相的欺骗方法非法取得的。如果行为人采取欺骗手段的目的是为了取得财物，即财物的非法占有是通过欺骗方法取得的，应当以诈骗罪论处；合同诈骗是诈骗的特殊形式。如果行为人采取欺骗手段是为了非法占有的行为，即在采取欺骗手段之前财物已经处于行为人的保管之下，就应当以侵占罪论处。本案中，邓某采取租赁合同的方式，使租赁物处于其合法持有状态，后来邓某又采取欺骗手段、瞒着出租方将租赁物低价卖出，是擅自处分的表现，是侵占的行为方式。如果邓某采取欺骗手段取得租赁物后予以非法占有，即构成合同诈骗罪。
高洪江
