上诉人北京商杰中天科贸有限公司(简称商杰中天公司)因代理销售合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院于2005年12月26日作出的(2004)海民初字第7715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年4月3日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决查明: 南京龙冠工贸有限公司(简称龙冠公司)系范成、曹进共同出资设立，法定代表人为范成。2003年3月28日、4月5日、4月29日，商杰中天公司分三次将蔬菜汤1200盒(单价45元)、糙米茶100盒(单价36元)分别发送给杨佩芬和曹进，并收取货款57600元。2003年5月，范成填写《经销商申请表》，载明首次进货量：其中2003年3月进货蔬菜汤200盒、糙米茶100盒;2003年4月进货蔬菜汤1000盒。此外，零买蔬菜汤20盒、糙米茶10盒。该申请表中业务代表署名为曹进，经销商署名为范成，财务经理署名为杨佩芬，市场经理署名为储健。龙冠公司认为杨佩芬、曹进均系该公司人员，其收货行为系代表公司的职务行为，且付款人亦为龙冠公司，因此该代销合同关系双方应为龙冠公司与商杰中天公司。2003年6月21日，龙冠公司与商杰中天公司签订书面产品代理合同，约定商杰中天公司特许龙冠公司在江苏省代理销售商杰中天公司生产的铂金蔬菜汤、糙米茶。合同签订后，龙冠公司未再付款，商杰中天公司亦未供货。2003年12月4日，南京市下关区卫生局向龙冠公司发出卫生监督意见书，认为该公司在销售铂金蔬菜汤和糙米茶时必须提供生产厂家的卫生许可证，并提供销售的每批次产品的检验报告，不能提供上述文件的不得销售。
另查，商杰中天公司持有的卫生许可证中载明的许可项目为销售茶、调味品。2002年9月17日，商杰中天公司将铂金蔬菜汤送至北京市海淀区产品质量监督检验所委托检验，该检验所出具的检验报告载明：产品标注生产单位名称为潍坊魁仙食品有限公司，经检验，依据GB7718-1994《食品标签通用标准》、 Q/YKX001-2002《铂金蔬菜汤》，综合判定为合格。龙冠公司称，于2003年8月将商杰中天公司提供的铂金蔬菜汤1016盒和糙米茶20盒通过运输退回商杰中天公司，但商杰中天公司拒绝提货，现货物仍存放在北京佳加运输公司。其余货物龙冠公司已赠送或销售。
原审法院判决认定：龙冠公司与商杰中天公司签订的产品代理合同合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。2003年3-4月份收货单上的收货人虽为杨佩芬和曹进，但从龙冠公司法定代表人范成填写并报送商杰中天公司的经销商申请表上可以看出，曹进系经销商的业务代表，杨佩芬系经销商的财务经理，该申请表上确认的2003年3-4月份进货数额与前述2003年3-4月份收货单中载明的数量相同。因此，杨佩芬、曹进的收货行为应视为代表经销商龙冠公司的职务行为，且龙冠公司在向商杰中天公司支付57 600元货款后开始进行商品销售。因此，龙冠公司与商杰中天公司在2003年6月签订书面产品代理合同前已实际进行了代理销售商品的行为，双方之间设立了代理销售合同关系。双方于2003年6月签订的书面产品代理合同应视为对双方代理合同权利义务等事项的明确约定。
商杰中天公司不能证明向龙冠公司提供了产品的质量检验合格证明等相关手续，产品包装上亦未注明生产厂名和厂址，违反了我国产品质量法的相关规定，导致龙冠公司无法销售产品，商杰中天公司的行为构成违约，应当承担违约责任。因双方当事人于2003年6月签订合同后均未再履行付款进货的合同义务，现合同期限已届满，双方当事人均无继续履行的意思表示，故龙冠公司以货物缺少合法销售手续为由要求商杰中天公司返还货款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。但龙冠公司已销售、赠送了部分产品，商杰中天公司对该部分货款不再负返还义务，仅应退回铂金蔬菜汤1016盒和糙米茶20盒相应的货款。龙冠公司亦应当将该部分货物退回商杰中天公司。鉴于商杰中天公司对此未提出反诉，故其可通过其他途径另行主张。龙冠公司要求商杰中天公司赔偿房租及差旅费损失1万元，但其所提交的证据不足以证明系为履行双方之间合同所产生的费用，故本院对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第(七)项、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第(一)项、第(二)项、第三十三条、第三十六条的规定，判决商杰中天公司返还龙冠公司货款四万六千四百四十元;驳回龙冠公司其他诉讼请求。
商杰中天公司不服原审判决，在法定期限内提起上诉。
商杰中天公司上诉称：龙冠公司提交的《经销商申请表》并非我公司出具，其内容也未得到我公司的确认，对该证据真实性不予认可。原审法院判决结果事实上是解除了双方的代理销售合同关系，仅以我公司未提出反诉为由，判决我公司返还货款，而不要求龙冠公司返还货物是不公平的，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原审法院判决，支持我公司的全部诉讼请求。
龙冠公司辩称：《经销商申请表》系我公司从商杰中天公司处取得，其内容是我公司法定代表人范成亲笔填写并盖有我公司印章。代理销售的剩余货物已通过佳加运输公司运抵北京，但商杰中天公司拒绝提货。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，依法驳回商杰中天公司的上诉请求。
商杰中天公司除对《经销商申请表》的真实性有异议外，对原审法院判决查明的其他事实没有异议。龙冠公司对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
在本院审理过程中，进一步认定以下事实：
《经销商申请表》系龙冠公司的法定代表人范成填写并加盖龙冠公司公章。龙冠公司对于该申请表来源于商杰中天公司的主张，未提交任何证据佐证。商杰中天公司否认龙冠公司已将代理销售的货物退还给该公司。
上述事实有《经销商申请表》、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
关于确认《经销商申请表》的真实性一节。基于查明的事实可知，该申请表内容并非商杰中天公司工作人员填写，而系龙冠公司法定代表人范成填写。商杰中天公司否认向龙冠公司出具过该申请表，且龙冠公司未提交该申请表来源于商杰中天公司的任何证据。因此，商杰中天公司对该申请表真实性提出的异议有事实依据，依据现有证据本院对《经销商申请表》的真实性无法确认。
关于龙冠公司是否应当返还相应货物给商杰中天公司一节。我国合同法第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。在本案中，虽然对于《经销商申请表》的真实性本院不予确认，但是基于原审法院查明的事实，商杰中天公司对于分三次向杨佩芬、曹进发送蔬菜汤和糙米茶并收取相应货款的事实没有异议，对于杨佩芬和曹进系龙冠公司员工并代表该公司收取上述货物也未提出异议，且龙冠公司确认收到上述货物。因此，本院认为，在双方订立书面代理销售合同之前，已经形成事实上的代理销售合同关系。由于商杰中天公司不能向龙冠公司提供产品的质量检验合格证明等相关手续，产品包装上亦未注明生产厂名和厂址，违反了我国产品质量法的相关规定，导致龙冠公司无法实现销售产品的合同目的，构成违约。龙冠公司主张返还相应货款的主张有事实和法律依据。但对于龙冠公司是否已将代理销售的货物退还商杰中天公司的事实，双方存在争议。商杰中天公司对此并未在原审审理中提出反诉，其可以通过另案起诉的方式就该事实主张财产权利。因此，本院认为，原审法院判决处理方式并无不当。[page]
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商杰中天公司请求撤销该判决的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千五百三十八元，由南京龙冠工贸有限公司负担六百七十元(已交纳)，由北京商杰中天科贸有限公司负担一千八百六十八元(于本判决生效后七日内交纳)。二审案件受理费二千五百三十八元，由北京商杰中天科贸有限公司负担(已交纳)。
