2003年10月20日赵某与某房地产公司(以下简称开发公司)签订了一份“商品房购买确认书”(以下简称“确认书”)约定赵某先行向房地产公司交付现金1.5万元作为购买梦园小区内一套商品房的定金，另约定赵某于交付定金之日起10日内与该公司签定购房合同，否则交付的定金不予返还。赵某于签定"确认书"当日交付了定金6000元，赵某承诺3日内补交剩下的9000元。10月22日赵某看中了其朋友预低价出手的一栋复式楼，于是在约定的时间内，既未补交余下的9000元定金，未与房地产公司签定商品房购买合同。后因赵某要求开发公司返还定金6000元未果，赵某遂向法院提起诉讼。针对赵某要求开发公司返还定金的诉讼请求，有两种不同的意见：
[意见分析]
第一种意见认为，赵某与开发公司签定的确认书不是合同，违反它并不构成违约，而我国担保法第八十九条规定的定金罚则只适用违约性定金，故赵某的诉讼请求应予以支持，开发公司无权占有6000元定金。
第二种意见认为，双方签定的确定书是定金合同，是双方当事人自愿为正式签定购房合同现而设定的。双方在确认书中进行了约定并实际交付了定金色，该定金合同是双方当事人真实意思表示且未违反法律的规定，应具有法律效力。赵某违反其在未来签约时的允诺，开发公司有权根据有效的立约定金的约定。拒绝返还定金。
笔者赞成第二种意见。在担保诉讼实务中，经常会遇到如何认识定金的问题，本案就涉及立约定金是否适有的问题。
立约定金，也称为订约定金，是当事人在订立主合同之前为担保以后正式订立主合同而约定交付的定金。立约定金于主合同成立之前交付，它不是主合同成立的要件，它也不是主合同成立的证明，其作用只是保证当事人有诚意建立合同关系，如果当事人一方无故拒绝签定合同，则丧失定金或加倍返还定金。立约定金其法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有关系，立约定金的生效亦是独立的，在主合同之前就成立。
我国的《民法通则》、《合同法》、《担保法》中都没有明文规定立约定(上述法中规定的定金兼具证约定金和违约定金的性质，不同于立约定金)但随着我国经济的快速发展，我国的房地产业也持续升温，在商品房预售实践中广泛存在着立约定金。在正式签定合同之前，预购人往往与商品房开发商签定确认书或其他性质内容相似的文书，由购买人交付一定的金钱作为定金，这种定金既为立约定金。
尽管我国的现行法上都没有明确的规定立约定金，但这并不能阻碍我们在司法实践中对立约定金的认定。因为首先我国关于定金的现行法律规范系任意性规范，在合同实践中当然允许合同当事人约定立约定金，只要该约定不违反法律强制性的规定应从其约定，此亦为合同自由的当然内容;其次作为订立合同的当事人，在合同订立阶段需承担先契约义务立约定金可以作为担保当事人履行先契约义务的一种形式，应当允许当事人在订立合同前，约定立约定金。也正是基于上述两种理由，我国目前在最高人民法院颁布的司法解释中是承认立约定金效力的。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同若干问题的解释》第四条前半段规定：“出卖人通过认购，订立，预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方的原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称解释)第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”
具体到本案，“确认书”是双方当事人为日后签定购房合同而自愿达成的协议，“确认书”的内容是双方当事人真实意思的表示且未违反法律的强制性规定，依法应予以认定。虽然本案中赵某只实际交付定金6000元，但依据解释第一百一十九条的规定和定金合同的实践性，这并不影响本案中定金合同的成立，本案中赵某违反了其在未来签约时的允诺，亦违反了合同的约定，其要求开发公司返还定金的请求法院将不予支持。
