[案情]
原江西省宁都县xx钢铁厂(以下简称“xx钢铁厂”)系制造、销售钢材的私营合伙型企业法人。被告姜某是销售钢材的个体工商户。被告姜某在2004年间多次购买原xx钢铁厂的钢材进行销售，后经双方结算，被告姜某分别于2004年1月19日、4月26日出具欠条二张，加上2005年2月8日已偿付的8000元，共欠xx钢铁厂货款人民币31000元。因原xx钢铁厂已于2004年3月注销工商登记，经全体合伙人对该厂的债权、债务进行清算后，于2004年9月2日将该厂的债权全部转让给了原该厂股东之一的原告莱某。2004年6月9日原xx钢铁厂因生产、销售国家明令淘汰的“地条钢”及制品被宁都县质量技术监督局处“责令停止生产销售、没收违法产品、罚款叁万元”的行政处罚。原xx钢铁厂将债权转让后，原告莱某于2005年2月8日向被告姜某催收债权，被告姜某于当日向原告莱某偿付8000元，并已将8000元的欠条给回被告姜某，余款原告经多次催收未果，遂诉至法院要求处理。被告抗辩意见：原xx钢铁厂与被告姜某之间的口头买卖合同无效，且原xx钢铁厂与原告莱某的债权转让协议对被告姜某无效，即要求驳回原告的诉讼请求。另查明，被告姜某在2004年间所购原xx钢铁厂的钢材现已全部销售完毕。
[争议]
本案有二个争议焦点：第一个是原xx钢铁厂与被告姜某之间的口头买卖合同是否合法有效;第二个为原xx钢铁厂与原告莱某的债权转让协议对被告姜某是否有效。法院在审理过程中，就本案的处理有以下三种不同意见：
第一种意见认为：由于原xx钢铁厂和被告姜某当时均明知是“地条钢”而进行销售，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”规定之情形，故其买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十九条之规定，被告姜某因此取得的财产应收归国家所有或者返还集体、第三人。
第二种意见认为，由于原xx钢铁厂和被告姜某销售国家明令淘汰的“地条钢”，违反了《中华人民共和国产品质量法》的强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项“违反法律、行政法规的强制性规定”之情形，其买卖合同无效。应按合同法规定的合同无效情况处理，即参照被告姜某出具的欠条金额扣除非法利润后的部分返还给原xx钢铁厂。但原xx钢铁厂在转让债权后未通知被告姜某，故其债权转让对被告姜某不发生效力，应驳回原告的诉讼请求。
第三种意见认为，原xx钢铁厂与被告姜某之间的口头买卖合同合法、有效，且原xx钢铁厂与原告莱某的债权转让协议对被告姜某有效，即支持原告的诉讼请求。
[评析]
笔者赞同第三种意见，理由如下：
一、原xx钢铁厂与被告姜某的钢铁买卖行为发生在2004年4月26日之前。而原xx钢铁厂被宁都县质量技术监督局行政处罚是2004年6月9日。加上被告姜某所购原xx钢铁厂的钢材现已全部销售完毕，即在原物不存在的情况下，法院无法查实该批钢材是否属“地条钢”及制品。故法院调取原xx钢铁厂被行政处罚的有关材料，在无其他证据相互印证的情况下，不能直接证明被告姜某所购原xx钢铁厂的钢材就是“地条钢”及制品。被告姜某相关抗辩理由，因未提供充分证据，难以证实其抗辩主张，故不予采信。原xx钢铁厂与被告姜某之间的口头买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。[page]
二、原xx钢铁厂将债权转让后，原告莱某于2005年2月8日向被告姜某催收债权，被告姜某于当日向原告莱某偿付8000元的行为，应视为债权转让通知了被告姜某，被告姜某也已知晓。故该债权转让对被告姜某发生法律效力。被告姜某主张债权转让对其无效的抗辩理由，于法无据，不予采信。故原告诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。钟国树
