原告(反诉被告)金茂国际(香港)有限公司诉被告(反诉原告)张家港市欣达机械制造有限公司居间合同纠纷一案，本院于2005年5月8日立案受理后，被告(反诉原告)在答辩期内提出管辖权异议，本院于2005年6月2日裁定驳回被告(反诉原告)的管辖权异议。被告(反诉原告)上诉后，上海市高级人民法院于2005年9月19日裁定驳回上诉，维持本院一审裁定。被告(反诉原告)在举证期限内提起反诉，本院予以受理。本院依法组成合议庭，于2005年12月8日公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告(反诉被告)法定代表人张志刚、委托代理人朱久兴、被告(反诉原告)法定代表人凌小平、委托代理人王国利、刘晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)诉称：2004年10月23日，原、被告签订一份协议，约定原告(反诉被告)介绍两套设备订单给被告(反诉原告)，设备价格人民币400万元，中介费人民币120万元，并约定了付款方式;另约定若被告(反诉原告)因设备问题无法或延期交货，被告(反诉原告)必须赔偿原告(反诉被告)人民币50万元。协议签订后，原告(反诉被告)于2004年11月3日促成被告(反诉原告)与香港天俊实业有限公司(以下简称“天俊公司”)签订塑胶机械买卖合同，合同价款人民币406万元。同日，原告(反诉被告)与天俊公司签订一份担保协议，承诺保证被告(反诉原告)完全履行塑胶机械买卖合同，若被告(反诉原告)不按照合同履行，原告(反诉被告)赔偿天俊公司经济损失。因被告(反诉原告)未能积极履行合同，未按期交货，天俊公司与被告(反诉原告)解除了买卖合同。被告(反诉原告)至今只支付原告(反诉被告)人民币10万元中介费，原告(反诉被告)诉至本院，请求判令被告(反诉原告)支付剩余中介费人民币110万元，赔偿原告(反诉被告)经济损失人民币50万元，并承担诉讼费用。
被告(反诉原告)向本院提起反诉，请求法院撤销原、被告2004年10月23日签订的协议中被告(反诉原告)支付原告(反诉被告)中介费人民币120万元的协议条款，判令被告(反诉原告)支付原告(反诉被告)相当于代理报酬的合理中介费用;请求法院撤销该协议中被告(反诉原告)无法或延期交货，必须赔偿原告(反诉被告)人民币50万元的协议条款;原告(反诉被告)支付诉讼费用。
在本案审理过程中，原、被告双方就本案的本诉、反诉自愿达成如下协议：
一、双方确认被告(反诉原告)张家港市欣达机械制造有限公司实欠原告(反诉被告)金茂国际(香港)有限公司居间费人民币50万元;
二、就上述欠款，被告(反诉原告)张家港市欣达机械制造有限公司于签收本调解书之日支付原告(反诉被告)金茂国际(香港)有限公司人民币18万元;余款人民币32万元，被告(反诉原告)张家港市欣达机械制造有限公司于2006年3月31日前、6月30日前分两次各支付人民币10万元，于9月30日前支付剩余人民币12万元。若被告(反诉原告)张家港市欣达机械制造有限公司有任何一期逾期支付，原告(反诉被告)金茂国际(香港)有限公司有权就剩余全部债权及本案诉讼费用一并向法院申请执行。在被告(反诉原告)张家港市欣达机械制造有限公司付清上述全部款项之前，原告(反诉被告)金茂国际(香港)有限公司不向法院申请解除对被告(反诉原告)张家港市欣达机械制造有限公司的诉讼保全;
三、本案本诉受理费、保全费共计人民币26,850元[原告(反诉被告)金茂国际(香港)有限公司已预缴]，由原、被告双方各半负担人民币13,425元，被告(反诉原告)张家港市欣达机械制造有限公司应于2006年3月31日前一并支付原告(反诉被告)金茂国际(香港)有限公司。反诉受理费人民币18,510元，由被告(反诉原告)张家港市欣达机械制造有限公司承担(已预缴);
四、双方其他无争执。
以上协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
