一起居间合同纠纷，因当事人双方对合同约定内容的真实性存在严重分歧，闸北区法院审案法官依据“证据规则”中高度盖然性证明标准，拨开层层迷雾，形成合理心证，作出了令双方当事人心服口服的判决。
2001年4月，顾先生找到某房屋中介公司，要求为其介绍租赁闻喜路的门面房。双方在签定的确认书中约定了中介费，但顾先生在闻喜路门面房成交后，没有向中介公司支付中介费。为此，中介公司一纸诉状将顾先生告上了法庭。称双方签署的确认书曾约定，如租赁门面房成交，顾应支付中介公司中介费约1.25万元。若不将成交情况告知中介公司，一旦中介公司发现，中介费则为3万元。对此，顾先生提出异议，认为确认书中对中介费的两项约定用两支笔书写，显然不是写于同一时间，因此该确认书是不真实的，而他当时只在空白的确认书上签过名。顾坚称他租赁的闻喜路上的门面房是他自己找来的，但承认中介公司工作人员曾带其看过闻喜路的门面房。
法庭对此案进行了细致的审查和分析：在确认书中，双方约定中介费1.25万元，是打印的格式合同，而约定中介费3万元则是手书加上去的，显然，这两项约定分两次书写。而前一项约定显然对顾先生有利，在前一项的基础上再去约定后一项带有惩罚性的中介费，应该不是自愿协商一致的结果。基于中介公司确实带顾某看过门面房等事实，法庭依据高度盖然性的证明标准，形成一致的心证：本案显因顾某赖付中介费的不诚信行为，激发中介公司通过擅自添加对顾某的惩罚性条款，对其施以报复，但险些被顾某以确认书内容不真实，而连成功居间的事实也被否认。
法院为此作出判决：顾先生按双方确认书第一次约定的计算标准，给付中介公司居间服务费1.25万元。判决后双方均服判，没有提出上诉。
“高度盖然性”证明标准所谓盖然性即是可能性，在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下，对盖然性较高的事实予以确认。自然心证是指法官对证据的判断和认定的主观认识。其心证过程和结果必须公开。
诉讼也要讲信用
闸北区法院朱建国诚信是商业活动的基本原则，但总有人想尽办法拒绝履行自己的义务，对应付款能赖就赖。对于这样的不守信用者，债权人完全可以通过正当的法律途径寻求解决。但此案中的中介公司却以“同态复仇”的形式，以其人之道还治其人之身，用同样耍弄小聪明的方式对失信者予以惩罚，差点连自己的合法权益也丢失了。因此，在商业活动中遵守诚信原则的同时，在诉讼中更不应伪造证据、虚假陈述以谋取不当利益，这不仅扰乱了法院的诉讼活动，也可能使自己的合法权益受到影响。
