2006年4月18日，泗阳县众兴镇居民翁倩，女，30岁，与同镇居民陶志，男，31岁，登记结婚。同年5月20日，陶志与翁倩共同购买位于泗阳县众兴镇某小区房屋一套，该房先期付款70000元。同年11月2日，翁倩向一审法院起诉，要求判决其与陶志离婚。同年12月6日，一审法院判决：准予陶志与翁倩离婚，位于泗阳县众兴镇某小区房屋一套归陶志所有，陶志给付翁倩房屋折价款35000元。
在离婚诉讼时，陶志曾举证夫妻俩向同镇居民陶多明、陶多天(均系陶志亲堂兄)借款95000元，翁倩不承认。因无法并案处理，一审法院建议另案起诉。陶志与翁倩刚离婚，陶多明、陶多天就向法院起诉陶志、翁倩，要求归还借款95000元。二原告向法院提供了陶志分别于2006年5月18日向陶多明借款33000元、于2006年5月19日、 2006年7月15日向陶多天两次借款共计62000元欠条三张。
一审法院受理此案经审理后认为，合法的债权债务受法律保护，且债务应当清偿。陶志从陶多明、陶多天处分别借款33000元、62000元，事实清楚，有陶志出具的借条为证，且陶志予以认可，该借款合同不违反国家法律、法规的规定，合同有效。而翁倩的举证既无法说明陶多明、陶多天与陶志对该债务约定是陶志一方的债务，也无法证明陶多明、陶多天知晓陶志与翁倩之间有约定为个人债务的事实。故对陶多明、陶多天主张翁倩对上述借款承担共同偿还责任的诉讼请求，予以支持。庭审中，翁倩另主张即使该笔债务不是假借款，也没有用于夫妻共同生活，是陶志的个人债务，因该主张系夫妻内部关系，不能对抗不知情的第三人，故翁倩可在履行了还款义务后另行向陶志行使追偿权。依据有关法律规定，一审法院在今年2月作出判决：被告陶志、翁倩于判决生效后十日内偿还原告陶多天借款62000元、偿还原告陶多明借款 33000元;两被告互负连带偿还责任。
合理性推断
一审宣判后，翁倩不服，上诉到宿迁中院称，在上诉人与陶志离婚诉讼中，陶志与其亲堂兄弟陶多明、陶多天恶意串通，向法院出具有争议的三张假欠条。陶多明、陶多天经济拮据，不可能向陶志出借数额如此之大的借款，况且陶志本人收入可观，没有必要向陶多明、陶多天借款;实际上，陶志于2006年5月19日、5月20日从银行提取40000元用于购房，加上上诉人出资 30000元，足够首付70000元用于购买房屋，根本不存在借款的事实。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回陶多明、陶多天的诉讼请求，并申请对涉案三张欠条的真实形成时间进行文检鉴定以及对陶多明、陶多天、陶志进行测谎鉴定。
宿迁中院在二审中经向权威机构咨询，因提供检材不能满足鉴定要求，故无法进行形成欠条时间的鉴定。
宿迁中院在二审中查明并推断，第一，关于陶志向陶多天借款的用途。陶多天与陶志在诉讼中三次前后陈述相互矛盾，有时说购房用，有时说做生意用，有时又说零花用了，足以说明二人关于借款真实存在的陈述可信度很低。第二，关于陶多天的两次借款时间。陶多天明确陈述两次借款时间相隔4、5天，与两张欠条落款时间(2006年5月19日、7月15日)相隔两个月明显矛盾，显然陶多天主张两笔借款的真实性足以引起合理怀疑。第三、陶多天关于出借62000元资金来源的陈述也不符合情理。一方面，陶多天称在近几年向金融机构贷款，另一方面，陶多天又称长期将大量现金存放家中，且出借给陶志，明显不合常理。第四，陶多明关于出借33000元资金来源的陈述也有悖于日常生活经验法则。通常情况下，一般人不会将33000元较大数额的现金不存入银行而久放于家中。第五，陶多明与陶多天不能证明其二人存在大笔收入的来源，以致短期内能够提供数额达95000元的借款。第六、陶志在离婚诉讼中称，翁倩对买房而借款一事知情，二审中，陶志又称未将借款一事告知翁倩，前后陈述矛盾，印证陶志关于借款事实的陈述虚假程度较高。第七、陶志三次出具的欠条竟然使用同一种纸张，不合常理。综上，宿迁中院认为，鉴于本案借款当事人之间关系的特殊性，尽管陶志认可其向陶多明、陶多天借款95000元，但三人关于借款细节的陈述存在诸多矛盾和违背情理之处，仅凭三张借条不足以证明陶多明、陶多天主张的借款事实。相反，结合上述分析，翁倩的上诉主张具有高度的盖然性，对其上诉请求予以支持。一审判决认定借款事实错误，应予纠正。6月底，宿迁中院终审判决，撤销一审法院有关此案民事判决;驳回陶多明、陶多天的诉讼请求。(本案当事人均为化名)
采访手记：此类案件在人民法院审判实践中并不鲜见，个中启示不仅对社会公众，而且对人民法官都有诸多益处。首先，俗话说，真的假不了，假的真不了。在法律面前做假，只能是搬起石头砸自己脚。虽然输掉的钱财不多，但输掉的人品、诚信是无法估量的。因此，不管出于什么目的，做人做事还是不做假为上策。其次，法官在审判案件时，既要进行合法性审查，也要进行合理性推断。否则，如果单纯机械性执法，就容易办错案件。此案如果单从合法性上审查，有借条，且借款人认可，依法判决没有什么不对。但如果从合理性上推断，出借人提供不出大额资金来源，借款人提供不出大额借款用途，夫妻俩在矛盾很深情况下，丈夫借人大额资金，不向妻子透一点消息，明显而且是严重不合情理。退一步说，即使三笔借款是真实的，作为借款人提供不出借款用途，说明款还在借款人处，依法依理都不应让巳经离了婚的前妻来承担一半还款义务。承办此案法官在上述推断前提下，考虑到减少当事人支出、提高办案效率，合议庭一致决定，尽管上诉人有申请，但没有必要再进行测谎鉴定。宿迁中院法官这种析理善断、敢于执法精神不由人不拍手叫好。
