三、定作物具有特定性
对定作物特定性的要求，其实也是和承揽人完成工作的独立性分不开的。因为承揽合同一般并无固定的内容和形式，多数情况下属于个别商订的合同。因此，定作人往往正是出于对承揽人的特殊能力、条件的信任，才要求承揽人为其完成工作。那么定作人对承揽人提出的要求，也就不是按照同类标的物的同样标准来确定的。因此，无论这种定作物的最终成果以何种形式体现，它都必须具备特定性，符合定作人提出的特别要求，否则交付的工作成果就不合格。承揽人交付不合格的工作成果的，不能请求定作人支付报酬。
四、承揽人在工作期间对定作物承担一定的风险
承揽人以自己的设备、技术等完成工作，完全属于履行自己的合同义务。一般来说，在向定作人交付标的物之前，合同的风险是与定作人没有关系的。但承揽人所应承担的风险应只是自己所付出的劳务，而不应包括材料和工作成果。因为风险负担应依所有人主义确定。而按照《合同法》第266条的规定，定作人提供的材料或承揽完成的工作成果尚未交付给定作人时，若发生风险或责任应由承揽人负担。这与一般认为的风险由所有人负担的观念不符合。比如，如虽其定作物由承揽人占有，因不可抗力等原因导致定作物材料灭失的，承揽人也须为此承担风险。
五、承揽合同为诺成合同、有偿合同、双务合同
承揽合同双方当事人意思表示一致即可成立，无须交付定作物或加工物才能成立，而且在有些情况下无须定作人提供材料，因此也就不可能要求承揽合同是实践性合同。同时，承揽合同是一种双务有偿合同，承揽人要付出自己的劳动，将定作物按照定作人的要求进行加工等，而定作人取得承揽人完成的工作成果，也要向承揽人支付约定的报酬。因此，对于双方当事人来说合同都是有偿的，如果定作人不需支付报酬的，则不属于承揽合同，而应属于以劳务为内容的赠与合同；而承揽合同之所以称为承揽，是与承揽人的工作分不开的，承揽人不以工作为代价就根本不可能产生承揽合同的问题。既然承揽人有完成工作，并将工作成果交付定作人的义务，定作人负有向承揽人支付报酬的义务，则承揽合同也是一种双务合同。
