对合同关键词的解释

　　按照大陆向来的合同习惯，在合同中一般很少约定关键词的定义）虽然某些大陆律师起草的比较大型的合同已经开始使用释义条款，但有些合同中模仿的痕迹比较明显。例如，许多合同中所解释的定义在合同中只出现了一次，而且仅仅是在解释定义中出现、合同其他部位根本就没有再出现过。有些合同的定义之间则存在内涵外延上的界限不分明。
　　（一）解释关键词的意义
　　除了法律、技术规范或技术标准等有明确解释的关键词外，许多人们日常使用的词汇其定义往往都是不确定的，无论是某些法律术语、技术术语还是其他的关键词。即使是某些有确切定义的法律术语，对于某些具体的合同而言可能也并不贴切，因而在合同中有必要调整其内涵、外延，使之与合同相匹配并避免合同条款间的冲突。由于许多术语还有广义与狭义之分、术语与俗语之分，因而甚至在合同的不同条款中出现时其内涵、外延均会有所不同，因而当某些关键词反复出现或出现在关键位置时，有必要对这个词的内涵与外延进行分析，看是否与合同其他条款中出现的保持一致，防止内涵外延的变化导致条款间的冲突。
　　合同目的是合同的一道保险，但这个保险是笼统的、原则性的，在合同中还有其他的保险措施可以采用，那就是对合同关键词的解释。之所以强调“关键词”，因为任何一个词在最关键的位置都有可能影响到合同争议的结局，而无论这个关键词是法律术语还是技术术语、一般日常用词。对合同关键词在合同中以定义的形式进行解释，是在合同目的以外进一步避免当事人之间发生争议的保险措施，与合同目的之间相辅相成、互为补充，组成一道坚实的、尽可能避免争议、明确权利义务的“防火墙”。
　　在某些合同中加入定义的好处是显而易见的。英美法系律师所起草的合同往往在开头部分中第一条是合同目的，紧随其后的便是对合同中重要措词进行解释。这种做法使合同能够紧密结合个案的实际情况确定各词的概念，从而保证了合同条款的严谨。合同中需要定义的往往是一些法律没有专门解释的法律术语、交易中所涉及到的非标准用语的术语，以及合同中反复涉及到的关键性措词。这里要特别提醒的是：
　　即使是某些已经有权威解释的术语、措词，由于交易实际情况的不同，该术语、措词在合同中的内涵外延可能与权威解释中的并不一致；即使合同采用的是与权威解释中的内涵外延完全一致的术语、措词，在合同的不同条款中其内涵、外延也有可能会发生变化。
　　以“机动车”的概念为例，日常理解的机动车与法律规定的机动车并不完全等同在大陆的法律中规定，“虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”为非机动车。此外，大陆法律中还存在着并不完全符合法定“机动车”定义的“农用车”的概念。为此，某香港公司在内地所签订的收费公路BOT项目合同中，为了避免不必要的麻烦，干脆规定了机动车是指“所有以动力装置进行驱动的车辆”，而非机动车和行人则不准使用该收费公路。
　　（二）解释关键词的方式
　　通过前面的介绍可知，在合同起草的过程中，一旦出现了某些与通常的理解不太一致的定义、或是定义的内容过于丰富时，必须采取措施保证合同条款的严密性。一种方法是根据实际需要对相关的术语、措词重新定义，另一种方法是通过增加定语等方式明确表述的内容，以避免这些术语或措词内涵、外延上的“漂移”。
　　合同中对术语、措词的解释可以分为三种方式：
　　（1）专门解释：
　　即在合同中专设一个条款进行解释，适合在条文严密、复杂，以及篇幅较长、术语或措词反复出现的合同中使用。
　　（2）附带解释：
　　即在合同中对于首次提到的术语或措词，在相关条款中直接加以解释。此类解释适合文字较少的解释，一般在解释的语句前加“即”。
　　（3）括号解释：
　　即在合同中对于首次提到的术语或措词之后加设括号，在括号内对该术语或措词进行解释。有时对于某一名词在合同中的简称也大量用此方式加以约定。
　　之所以强调对于术语或措词在合同中第一次出现时即予以解释，完全是由于只有这样才便于向下阅读，也便于起草过程中以后每次使用该词时其内涵、外延与之保持一致。在合同中如果对于某些专业术语或重要用语没有一个解释，不仅不利于界定双方的权利义务，有时也会令人不知所云。如某电信运营企业在某些合同中直接约定了“SP”、“话费套餐”，但由于缺乏解释，这对于普遍没有相关专业知识的客户时，肯定是不知所云而一旦出现争议，出具格式条款的运营商更是面临不利解释的困境，实属“害人害己”。
　　（三）关键词解释与法律冲突回避
　　对于关键词的解释有个界限问题，即对法律术语的解释最好不要与法律规定或司法解释相冲突，无论这种冲突是由于内涵外延的扩大还是缩小。一旦有某个关键词的解释与法律规定或与司法解释可能有冲突，首先要考虑能否以其他方式避免这种冲突而达到同样的目的，因为许多扩大或缩小的解释可能使解释本身陷入到法律的冲突或合同条款间的冲突之中，反而会影响合同条款的效力问题或给合同带来更多的麻烦。
　　例如，对于代理合同，合同法分则中有强制性的随时解除权，如果在合同条款中约定未履行完毕前解除合同属于违约，则这一“违约”行为与法定的解除权便产生了冲突、面临约定的效力问题。对于此类情况，还不如直接约定解除合同如何补偿另一方的损失，因为约定解除合同后的赔偿问题完全符合法律规定，因而合法、有效。
　　此外，对于不可抗力的约定也是如此。在合同审查工作中，人们经常可能看到某些合同将政府行为造成的合同无法继续履行约定为“不可抗力”，但这种情形是否属于不可抗力是学术界有争论的问题，司法解释中也没有对这一问题加以明确，因而这样的约定总是令人感到不踏实。其实对于此类问题采用通常的方法便可解决，也就是直接约定政府行为造成的合同无法履行情形出现时，合同可以解除或相互不承担民事责任，这样的话可以起到与约定“不可抗力”同样的处理效果，而且不会产生不同的理解或异议。
　　（四）“合理”问题
　　“合理”是合同法中频繁出现的重要关键词之一，有合理的期限、合理的方式、不合理的低价、合理选择等十余种。“合理”系列的出现，与合同目的相辅相成，实际上是站在旁观者的角度解释合同。这[page]

　　．．．．．．