案情 某商业大厦（以下简称甲方）委托江南信托公司（以下简称乙方）代购21寸彩色电视机500台。甲乙双方合同规定，乙方与第三人成交后，由其通知甲方直接向第三人支付价金。乙方为完成甲方的受托任务，嗣后与某电视机厂（以下简称丙方）签订了一项电视机买卖合同，规定由丙方提供500台21寸彩电，并于乙方收到电视机后立即支付价金。随后，丙方在合同规定的时间内向乙方交付了电视机，乙方在收到电视机后，也立即通知甲方履行下列义务：⑴向丙方支付价款；⑵向乙方支付报酬；⑶到指定地点提货。甲方接到通知后，向乙方支付了约定的报酬，并提走了电视机，却未向丙方支付价金。丙方由于迟迟没有收到货款，遂要求乙方支付价金并承担迟延履行的违约责任。乙方则宣称：它是受甲方的委托并为甲方的利益而实行代购任务，根据它与甲方的是的委托合同，没有支付价金的义务，因此自己对于违约并无责任可言，丙方只能要求甲方支付价金并承担相应的违约责任。于是，丙方起诉到人民法院，要求依法裁决。
评析 本案涉及行纪合同与委托合同区别。根据《合同法》的规定，行纪合同是行纪人以自己的名义委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。两者的具体区别见本章“一、概述”。此案中乙方是为了甲的利益，以自己的名义从事贸易活动与第三人订立合同，并且乙方获得了甲方支付的行纪报酬，因此甲乙订立的是行纪合同，甲是委托人，乙是行纪人，而丙为第三人。《合同法》第415条规定：“行纪人处理委托事务支出的费用，由行纪人负担，但当事人另有约定的除外。”第421条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。”此案中因为甲乙之间签订的是行纪合同，行纪合同的委托人（此案中为甲方）与第三人（此案中为丙方）不发生直接的权利义务关系，因而，乙应当支付与丙签订合同所应支付的价款，乙的辩称“其与甲签订的是委托合同因而应由甲支付价款”是不正确的。
