2004年6月3日，某市盛达粮油进出口有限责任公司(下称盛达公司)与该市东方储运公司签订一份仓储保管合同。合同主要约定：由东方储运公司为盛达公司储存保管小麦60万公斤，保管期限自2004年7月10日至11月10日，储存费用为5万元，任何一方违约，均按储存费用的20%支付违约金。合同签订后，东方储运公司即开始清理其仓库，并拒绝其他有关部位在这三个仓库存货的要求。同年7月8日，盛达公司书面通知东方储运公司：因收购的小麦尚不足10万公斤，故不需存放贵公司仓库，双方于6月3日所签订的仓储合同终止履行，请谅解。东方储运公司接到盛达公司书面通知后，遂电告盛达公司：同意仓储合同终止履行，但贵公司应当按合同约定支付违约金1万元。盛达公司拒绝支付违约金，双方因此而形成纠纷，东方储运公司于2000年11月21日向人民法院提起诉讼，请求判令盛达公司支付违约金1万元。
在上述案例中，盛达公司尚未向东方储运公司交付仓储物的情况下，是否应承担违约金1万元，关键是要看仓储合同的性质。本文结合《合同法》的有关规定和上述案例，对仓储合同的几个一般性问题予以阐述。
一、仓储合同的法律特征
仓储合同就其性质而言，仍然是保管合同的一种，是一种特殊的保管合同。仓储合同的目的依然在于对仓储物的保管，仓储不过是一种物的堆积保管而已。《合同法》第395条规定，如果仓储合同一章没有规定的内容，应当适用保管合同的有关规定。足见二者在性质上有相同之处，但由于仓储营业的特殊性质，使得仓储合同又有其显著的法律特征：
1.保管人须为有仓储设备并专门从事保管业务的人。仓储合同区别于一般保管合同的一个重要标志就是在仓储合同主体的特殊性，即仓储合同中为存货人保管货物的一方必须是仓库营业人。仓库营业人，它可以是法人，也可以是个体工商户、合伙、其他组织等，但必须具备一定的资格，即必须具备仓储设备和专门从事仓储保管业务的资格。所谓仓储设备，是指可以用于储存和保管仓储的必要设施，这是保管人从事仓储经营业务必不可少的基本物质条件。所谓从事仓储业务的资格，是指保管人必须取得专门从事或者兼营仓储业务的营业许可，这是国家对保管人从事仓储经营业务的行政管理要求。在我国，仓储保管人应当是在工商行政管理机关登记，从事仓储保管业务，并领取营业执照的法人或其他组织。根据《仓储保管合同实施细则》的规定，经工商行政管理机关核准，是一切民事主体从事仓储经营业务的必要资格条件。仓储保管人应具备的仓储设备，虽然没有什么特别要求，但是，该设备须能充分保证仓储物存货人物之保管的基本目的，即应当至少满足储藏和保管物品的需要。
2.仓储合同的标的物须为动产。在仓储合同中，存货人应当将仓储物交付给保管人，由保管人按照合同的约定进行储存和保管，因此，依合同性质而言，存货人交付的仓储对象必须是动产。换言之，不动产不能成为仓储合同的标的物。
在仓储合同中，作为动产的仓储物，并非如一般保管合同那样，必须为特定物或特定化了的种类物。存货人交付储存保管的货物既可以是一定数量的特定物，也可以是一定品质数量的种类物。就较为普遍的情况而言，仓储保管人在保管储存期限届满或者依照存货人的请求而返还仓储物时，一般采取的是原物返还，而不能是其他代替物。
3.仓储合同是双务、有偿、不要式合同。从《合同法》第381条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”。双务、有偿性显而易见。第386条所规定的仓单的重要一项即为仓储费，第392条规定：如果存货人或者仓单持有人逾期提取仓储物，那么，保管人应当加收仓储费。因此，仓储合同为双务性、有偿性的合同。
从各国立法例及我国合同立法的实际看，仓储合同是一种不要式合同，法律并不要求仓储合同必须具备特定的形式。虽然法律规定仓储合同的保管人在接受储存的货物时，应当给付存货人仓单，但是，仓单只是提取仓储物或者存入仓储物的凭证，并非合同。在仓储合同为品头合同时，仓单只是仓储合同的证明，虽然在此情况下可以视仓单为合同，但它毕竟只是一份凭证而已，不是仓储合同成立的必要形式要求。
4.仓储合同诺成合同。传统民法理论认为，仓储合同诺成契约。但亦有认为，仓储合同应该为实践合同，即仓储合同除了有存货人与保管人的意思表示一致外，还需要存货人交付仓储物于保管人，实际交付标的物是仓储合同生效的要件，从我国《合同法》第382条“仓储合同自成立时生效”之规定，确认了仓储合同为诺成性合同。
5.仓储合同存货人货物已交付或行使返还请求权以仓单为凭证。
二、仓储合同的主要条款
仓储合同的主要条款，是存货人与保管人双方协商一致而订立的，规定双方所享有的主要权利和承担的主要义务的条款，是合同的内容，仓储合同的主要条款是检验合同的合法性、有效性的重要依据。依一般理解《合同法》第386条所规定的仓单的有关事项，都应当为仓储合同的主要条款。但是，仓储合同的主要条款又不能局限于此。《仓储保管合同实施细则》第7条规定：“合同应具备以下主要条款：1.货物的品名或品类;2.货物的数量、质量、包装;3.货物验收的内容、标准、方法、时间;4.货物保管条件和保管要求;5.货物进出库手续、时间、地点、运输方式;6.货物损耗标准和损耗的处理;7.计费项目、标准和结算方式，银行账号、时间;8.责任划分和违约处理;9.合同的有效期限;10.变更和解除合同的期限。”据此，结合我国仓储营业的实践，我们认为，仓储合同的主要条款应包括：(1)双方当事人名称;(2)合同编号;(3)合同签订地点;(4)合同签订时间;(5)仓储物的品名、种类、规格;(6)仓储物的数量;(7)仓储物的质量和包装;(8)货物验收的内容、标准、方法、时间、资料;(9)货物保管条件和要求;(10)货物入库和出库的手续、时间;(11)货物的损耗标准和损耗处理;(12)计费项目、标准和结算方式;(13)违约责任;(14)保管期限;(15)变更和解除合同的期限;(16)争议的解决方式;(17)货物商检、验收、包装、保险、运输等其他违约事项;(18)双方当事人签字盖章。
三、仓单
(一)仓单的概念和性质
《合同法》第385条规定：“存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。”所谓仓单，是指由保管人在收到仓储物时向存货人签发的表示已经收到一定数量的仓储物的法律文书。[page]
仓单，即是存货人已经交付仓储物的凭证，又是存货人或者持单人提取仓储物的凭证，因此，仓单实际上是仓储物所有权的一种凭证。同时，仓单在经过存货人的背书和保管人的签署后可以转让，任何持仓单的人都拥有向保管人请求给付仓储物的权利，因此，仓单实际上又是一种以给付一定物品为标的的有价证券。
由于仓单上所记载的权利义务与仓单密不可分，因此，仓单有如下效力：1.受领仓储物的效力。保管人一经签发仓单，不管仓单是否有存货人持有，持单人均可凭仓单受领仓储物，保管人不得对此提出异议。2.转移仓储物所有权的效力。仓单上所记载的仓储物，只要存货人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章，提取仓储物的权利即可发生转让。
(二)仓单的制作
仓单作为收取仓储物的凭证和提取仓储物的凭证，依据法律规定还具有转让或出质的记名物权证券的流动属性，它应当具备一定形式，其记载事项必须符合《合同法》及物权凭证的要求，使仓单关系人明确自己的权利并适当行使自己的权利。根据《合同法》第386条之规定，保管人应当在仓单上签字或者盖章，仓单包括下列事项：
1.仓单上必须有保管人的签字或者盖章，否则不产生仓单法律效力。
2.仓单是记名证券，应当明确记载存货人的名称及住所。
3.仓单应明确详细记载仓储的品种、数量、质量、包装、件数和标记等物品状况，以便作为物权凭证，代物流通。
4.仓单上应记载仓储物的损耗标准。损耗标准的确定对提取仓储物和转让仓储物中当事人的物质利益至关重要，也是处理和避免仓储物数量、质量争议的必要环节。
5.仓单上应明确记载储存场所和储存期间，以便仓单有人及时提取仓储物，明确仓单利益的具体状况。
6.仓单上应记载仓储费及仓储费的支付与结算事项，以使仓单持有人明确仓储费用的支付义务的归属及数额。
7.若仓储物已经办理保险的，仓单中应写明保险金额、保险期间及保险公司的名称，以便明确仓单持有人的保险情况。
8.仓单应符合物权凭证的基本要求，记载仓单的填发人、填发地和填发的时间。
(三)仓单的转让
仓单的最重要特征，是作为物权凭证的有价证券，具有流通性。《合同法》第387条规定：“仓单是提取仓储物的凭证。存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。”这一规定表明了仓单的可转让性及其法律要求。
1.仓单作为有价证券，可以流通，流通的方式可以是转让仓单仓储物的所有权，即转让仓单;还可以是按照《担保法》的规定，以仓单出质，即以仓单设定权利质押，使质权人在一定条件下享有提取仓单荐下仓储物的权利。
2.仓单转让或者仓单出质，均须符合法律规定的形式，才能产生相应的法律效力。存货人转让仓单必须在仓单上背书并经保管人签字或者盖章，若只在仓单上背书但没有保管人签字或者盖章，即使闪付了仓单，转让行为也不能生效。因而，背书与保管人签章是仓单转让的必要的形式条件，缺一不可。背书是指存货人在仓单的背面或者沾单上记载被背书人(即受让人)的名称或姓名、住所等有关事项的行为。保管人的签字或盖章则是确保仓单及仓单利益，明确转让仓单过程中法律责任的手段。
存货人以仓单出质，应当与质权人签订质押合同，在仓单上背书并经保管人签字或者盖章，将仓单交付质权人，质押合同生效。当债务人不履行被担保债务时，质权人就享有提取仓储物的权利。
四、对引言案件的评析
在引言所述案例中，盛达公司与东方储运公司所签订的仓储保管合同，依据《合同法》第382条“仓储合同自成立时生效”之规定，双方所签订的合同自签订之日起生效，该合同应为合法有效合同。双方当事人均应严格按合同的约定履行，若未按合同约定履行即构成违约，应承担违约责任。在本案中盛达公司通过东方储运公司终止合同，构成违约，依双方合同之约定，盛达公司应当支付违约金1万元。因此，东方储运公司的诉讼请求应予支持。
在本案中，若盛达公司与东方储运公司所签订的合同为一般保管合同，则盛达公司未将保管物小麦寄存东方储运公司，依《合民法》第367条之规定，则保管合同尚未成立，东方储运公司就不能依据合同要求盛达公司支付违约金。但若因此给东方储运公司造成损失，则东方储运公司可要求盛达公司承担缔约人责任。可见，仓储合同与保管合同在成立与生效方面是有根本区别的，案件的实体处理结果及法律依据，也是有根本区别的。
