加盟品牌引发合同纠纷 分店向总店索赔未获支持

　　赵某与某按摩品牌店签订了授权连锁合同书，经营期间赵某认为品牌店未能按照合同约定派出技师，致使其生意不能正常进行，最终导致分店全面停业。之后赵某将该品牌店告上法庭，要求返还加盟费并赔偿损失50余万元。近日，太原市迎泽区法院作出一审判决，依法驳回了原告的诉讼请求。

　　原告赵某诉称，2006年9月24日，原被告签订了“某按摩品牌授权连锁店合同书”。合同约定：原告交纳品牌使用费30万元（期限三年，每年10万元）及技术培训费 4.4万元 （每人 2000元，共计22人），由被告向原告派出管理人员和技师并按被告要求进行营业。合同签订后原告如约履行了相关义务，但被告只在原告开业时派出22名技师，后来原告分店长期处于技师不足状态，致使生意未能正常进行，投资及收益不能按计划收回。原告多次要求被告按合同约定派员，被告在合同尚未到期的情况下，于2009年6月8日单方面撤回全部员工，致使原告全面停业。为此原告诉至法院，请求判令被告按未完成合同的期限返还加盟费3万元并承担全部违约责任50余万元。庭审中，被告辩称，双方签订合同后又达成补充协议并约定：原告要求的员工数量，被告尽量支持，原告不得挑剔，人员问题双方互相配合，尽量保证原告正常营业。原告也可自行招聘员工，被告进行培训。该补充协议对“派出技师数量”进行了变更，而非原告所称未按约定派员，且员工离职是因薪水问题，非被告撤回。

　　法院认为，原告经营的盈亏与被告是否充分派员并无事实上的、法律上的必然的因果关系，况且原被告双方在某品牌授权连锁店合同书中关于被告派员数量、方式以补充协议的方式作了变更。所以不能认定员工数量的多少与原告的经营损失有关，更不能据此认定原告经营损失的数额，原告要求被告承担违约责任，承担原告的经营损失50余万元的诉讼请求不予支持。原告在加盟合同未履行完毕前停业，是其自身的经营行为，故原告要求返还加盟费的诉请无事实和法律依据。