一、案情简介：
原告：慧远公司
被告：邮政物流公司
诉讼请求：
1、被告向原告支付货物保价款7000.00元;
2、被告向原告返还运费及保价费76.00元;
3、被告赔偿原告其他损失共计776.00元;
4、本案诉讼费用由被告承担。
事实理由：
2005年4月4日，原告委托被告将3件软件运至杭州市。双方约定，货物运费为55元，保价费21元(保价值为7000.00)，原告依约向被告支付了76元。2005年6月，原告接到杭州市代理商的通知，称未收到被告所托运的货物，并要求原告承担因此给其造成的损失。为避免自身更大的损失，原告不得不赴杭州市与代理商进行谈判，其间共花费交通费776.00元。时至今日，原告也不知道交由被告托运的3件软件去向。
综上所述，原告认为，被告已经构成违约，并因此给原告造成了一定程度的损失。基于此，原告特向法院依法提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告答辩称：
1、被告已经及时将货物错发的事实告知了原告，并通知原告领取发回的货物，但原告没有及时领取，致使3件软件至今仍在被告处。原告应当为此承担不利后果。
2、被告为邮政企业，本案应当适用《中华人民共和国邮政法》，原告的诉讼已超一年诉讼时效。
二、法院判决结果：
支持原告的诉讼请求。
三、案情分析：
一、被告应当向原告返还运费及保价费76.00元并向原告支付货物的保价款7000.00元。
根据法庭调查的结果，被告并没有按照原被告之间于2006年1月9日签订的货物运输合同的约定履行义务，已经构成根本违约，致使原告的合同目的无法达到，被告应当返还原告已经支付的运费和保价费76.00元。
庭审过程中，被告已经承认其没有将货物按照合同约定送达到杭州市的目的地;并且在此后，被告也未告知原告错发的货物已经退回。根据原被告之间的货运合同约定，原告向被告支付21.00元的保价费，保价值为7000.00元。故鉴于被告的违约行为，致使原告长期不知所托运货物去向，被告应当按照双方约定的保价值向原告予以赔偿。
二、被告应当赔偿原告其他经济损失776.00元。
基于被告的违约行为，原告不得以亲赴杭州市与代理商协商，其间共花费交通费776.00元，该部分费用的产生，与被告的违约行为存在密不可分的关联性，应当属于因被告违约给原告造成的经济损失。依照《合同法》的相关规定，被告应当赔偿原告该部分经济损失776.00元。
三、被告不属于邮政企业，本案不应适用《中华人民共和国邮政法》。
根据法庭调查查明的情况，被告不属于邮政企业，理由如下：
1、被告不符合《中华人民共和国邮政法》以及相应行政法规规定的邮政企业的特性。
《中华人民共和国邮政法》第三条规定，“国务院邮政主管部门所属的邮政企业是全民所有制的经营邮政业务的公用企业。”《中华人民共和国邮政法实施细则》第三条规定，“市、县邮电局(含邮政局，下同)是全民所有制的经营邮政业务的公用企业，经邮电管理局授权，管理该地区的邮政工作。”从上述法律法规的规定可以看出，邮政企业只能是市、县邮电局(含邮政局)，而被告明显不是市、县邮电局(含邮政局);另外，邮政企业的经营范围只能是法律法规规定的专有邮政企业经营的邮政业务，对此，《中华人民共和国邮政法》第十二条和《中华人民共和国邮政法实施细则》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条都作了明确的规定，而上述规定中，均不包括被告经营的货运物流业务;并且，物流业务作为新兴的业务种类，并非被告一家专营，市场上多家物流公司也在合法经营着同样的货运物流业务。
2、被告的设立不符合我国法律法规关于邮政企业设立的规定。
《中华人民共和国邮政法》第十条规定，“邮政企业及其分支机构的设置标准，由国务院邮政主管部门规定。” 《中华人民共和国邮政法实施细则》第十二条规定，“邮政企业及其分支机构的设置标准，由邮电部规定。”从上述规定可以看出，邮政企业的设置及标准必须要经国务院邮政主管部门规定。在本案中，被告虽自称为邮政企业，但其始终未提供其作为邮政企业的合法依据。
3、根据《中华人民共和国邮政法》的立法宗旨，该法调整的范围不包括物流业务。
《中华人民共和国邮政法》第一条规定，“为了保护通信自由和通信秘密，保障邮政工作的正常进行，促进邮政事业的发展，以适应社会主义建设和人民生活的需要，根据《中华人民共和国宪法》，制定本法。”该条体现了《中华人民共和国邮政法》的立法宗旨，其中提到，该法保护的范围仅限于通信自由和通信秘密，而物流货运根本不属于“通信”的范畴，故物流业务根本不属于《中华人民共和国邮政法》调整的对象。
综上所述，被告根本不属于邮政企业的范畴，其只是经营物流业务的普通的企业法人。《中华人民共和国邮政法》调整的是邮政企业经营邮政业务过程中的相关法律关系，被告经营的物流业务过程产生的法律关系根本不能适用《中华人民共和国邮政法》，而应该适用《民法通则》、《合同法》等相关的民商事法律。
至于，被告提到其是原邮政系统分立出来的，并且其使用了带有“邮政”字样的相关凭据，故其应当属于邮政企业，这样的理由根本站不住脚;如果真象被告所讲得那样，那么，原从银行系统分立的所有经济实体是不是都是金融机构，使用“大众”字样的企业是不是都和大众汽车公司有关系?
