合同解除有溯及力，是指解除使合同关系溯及既往地消灭，合同如同自始未成立。合同解除无溯及力，是指合同解除仅仅使合同关系向将来消灭，解除之前的合同关系仍然有效。我国的合同解除是否有溯及力，法律尚无明确而系统的规定，我国的通说认为无溯及力。其实，在协议解除情况下，有无溯及力原则上应取决于当事人的约定，无约定时由法院或仲裁机构根据具体情况确定。因客观原因造成合同不能履行而解除合同，原则上可无溯及力。违约解除，有无溯及力应具体分析。
确定违约解除有无溯及力，至少应遵循以下原则：其一，必须与违约解除的立法目的相符。这种解除的立法目的，是尽可能周到地保护守约方的合法权益，制裁违约方，有利于取得最佳的宏观经济利益，有利于市场经济的发展。其二，满足被解除合同的性质与种类的要求。据此，对违约解除有无溯及力的情况分析如下：
（1）非继续性合同的解除原则上有溯及力
所谓非继续性合同，是指履行为一次性行为的合同。就非继续性合同的性质而言，当它被解除时能够恢复原状，即已经进行的给付能够返还给付人。恢复原状是解除有溯及力的效果及标志。非继续性合同作为解除的标的，为解除有溯及力提供了一种可能性。这种可能性能否变成现实性，还要受其他因素制约，主要受违约解除的法律性质决定。违约解除是对违约方的制裁，是一种特殊的违约责任，是对守约方的一种救济方法。违约解除有溯及力与这一性质相符合。
首先，守约方已经履行其债务时，违约解除有溯及力对他有利。有溯及力的解除发生恢复原状的效果，在当事人已经部分或全部履行时，发生恢复原状的义务。该义务以恢复给付的原状为目的，其范围应该以给付人履行时所支出的价值额为标准，受领人因此获得利益与否，在所不问。因此，在守约方已经部分或全部履行了其债务时，恢复原状显然能在数量上保证他获得全部返还。即使是违约方获得的给付已经减少或者全部丧失，也不能免除返还的义务。
更重要的是，违约解除有溯及力，在返还给付的效果强弱上也有利于守约方。因为我国法律未承认物权行为独立性与无因性的理论，合同标的物所有权转移的效力直接取决于债权合同的效力，而不由物权合同的生效所决定。这样，违约解除有溯及力，就使给付物的所有权重归于给付人，他可基于所有权请求返还。由于所有权的效力优先于普通债权的效力，所以在受领方的财产不足以清偿数个并存的债权时，给付人最容易得到给付物的返还。
在这里，给付人正是守约方，如果违约解除无溯及力，就不能周到地保护守约方。原因在于，无溯及力时，只发生不当得利返还义务，不当得利的返还，往往以受领方的现存利益为限，受领方取得的给付因意外事故减少或不复存在，就不负返还义务。加之不当得利返还请求权只是普通债权，在违约方（受领方）的财产不足以清偿数个并存的债权时，守约方（给付人）可能在实际上得不到给付的全部返还。
因为违约方已经履行其债务反而违约的情况，基本上属于不完全履行，并且主要是质的不完全履行，如标的物有瑕疵等。在这种情况下，有瑕疵的标的物返还给违约方，对守约方才有利。这一目标的实现需要合同解除有溯及力。原因在于，无溯及力时只发生不当得利返还的义务，不当得利的计算通常是差额计算法，是违约方和非违约方两种给付的数量差额。这样，在双方都有所履行时，只是两种给付的数量差额的返还，而不是两种给付各自全部的返还。也就是说，守约方可能仍然要继续受领有瑕疵的标的物，这对他毫无用处。而在违约解除有溯及力时，才能按恢复原状制度，由守约方把已受领的有瑕疵的标的物返还给违约方。
第三，在当事人已经部分或全部履行，合同双方都不愿意返还给付的情况下，违约解除有溯及力并不妨碍当事人的要求得到满足。解除有溯及力在本质上要发生恢复原状的效果，而恢复原状意味着当事人的给付都要各自分别返还，尽管双方都不愿意如此解决。为了解决这一问题，不妨允许当事人放弃所有物返还请求权，而主张不当得利返还请求权，不是各自分别返还给付，只是返还两种给付的数量差额。
第四，违约解除有溯及力时，增加的返还费用，应由违约方负担，对守约方没有损害。《民法通则》第115条规定，合同的解除不影响当事人要求赔偿损失的权利。也就是说，守约方主张解除合同时，仍然有权要求违约方负赔偿责任，在合同解除有溯及力时，守约方由于返还给付而支出的费用，是违约行为造成损失的一部分，应由违约方负责赔偿。
第五，违约解除有溯及力，对取得最佳的宏观经济效益利多弊少。在我国，看一项法律制度或法理应否存在，必须考虑其是否有益于社会主义市场经济的发展，有益者应予承认，有害者应予否定或限制。违约解除有溯及力基本上属于前者。其一，受领方不需要的给付，不返还给付人，照样不会产生经济效益。其二，当事人双方均不愿意返还给付时，通过放弃所有物返还请求权，可以如愿以偿，这为有效地利用标的物，创造使用价值提供了前提。
（2）继续性合同的解除原则上无溯及力
所谓继续性合同，是指履行必须在一定继续的时间内完成，而不是一时或一次完成的合同，如租赁合同、仓储合同等均属此类。
租赁、借用、消费借贷等继续性合同以使用、收益标的物为目的，已经被受领方享用的标的物效益，是不能返还的，也就不能恢复原状。这些合同解除不管有无溯及力，给付人都只能请求对方返还相应的价金，在双方为相应的给付时，有溯及力除了增加不必要的迂回曲折外，对当事人没有任何好处，因此不如规定这些合同的解除无溯及力，除非当事人有相反的约定。
除上述道理外，委托合同的解除不能有溯及力，主要是因为委托合同解除溯及到合同成立当初消灭，会使受托人进行的代理行为全部失去法律根据，从而变成无效。这样，代理人及通过该代理行为而与委托人成立法律关系的第三人均遭不测之损害，也使社会经济秩序发生紊乱。因此，为保护善意第三人的合法权益，有利于社会经济秩序的正常化，委托合同的解除不应有溯及力。
在继续性合同中，长期的购销合同有其独特的性质，它被解除时能够恢复原状。因此，在长期的购销合同的标的物不可分，出卖人只交付部分标的物的情况下，合同解除应该有溯及力，因为不可分的标的物硬要分为两份，对双方当事人均无益处，还不如返还之。
