一、质量保证金是否属于《担保法》规定的担保方式？
我国《担保法》对担保的方式采取的是法定主义，担保的方式或形式都是法律规定，当事人只能在法律规定的担保方式中选择使用，不能在此之外另行创设新的担保方式，并且必须遵守担保法对各种担保方式具体内容相应的规定。《担保法》第二条规定“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。在我国担保的法定方式只有上述五种，当事人在借贷、买卖等民事活动中为保障实现其债权，能设立哪些担保方式，各种担保方式有哪些基本功能，只能由法律规定，当事人之间不能创立。而质量保证金虽是为了担保合同标的物之质量，在交易中不乏其例，但相关法律对其却未置明文，其自身不属于法定担保方式之一。
从另个角度而言，担保合同是主合同的从合同，却具有相对独立性。如担保合同的成立并非必须以被担保的主合同的现实存在为基础，《担保法》第十四条、第五十九条分别规定了额保证和额抵押，允许当事人为将来发生的债权提供担保；再如，主合同无效并不引起担保合同必然无效，《担保法》第五条即允许当事人自由约定主合同无效，担保合同的效力不受影响。而相对质量保证金而言，实践中通常表现为买受人保留部分货款的形式作为标的物质量的担保，质量保证金即为特定化的货款，其本身就是主合同价款的一部分，其成立、存续、处分和消灭均随着买卖合同的变动而谈动，当买卖合同不成立、无效、被撤销时，质量保证金亦随其命运。综上，笔者认为，质量保证金属于合同的特殊担保措施，但不宜解释为《担保法》所规定的担保。
二、质量保证金对合同以外的第三人有无对抗效力？
当事人通过合同约定，由买受人采取保留部分货款作为出卖人对标的物的质量瑕疵承担违约责任的一种具体方式。质量保证金交付于标的物质量尚未被确认不合格之前，通常是在合同订立或履行期间，买受人以保留货物尾款的形式留存，此时违约行为还没有发生。质量保证期间，标的物质量不符合约定而使买受人遭受损失时，买受人可以此作为赔偿，客观上在买卖合同当事人之间达到“优先受偿”的效果，保障买受人权利实现的作用。但如前所述，质量保证金不属于法定担保方式，其根据意思自治原则由当事人自由选择和约定。
如当事人既可以约定，一旦出卖人交付的标的物出现质量问题，质量保证金即不予退还；也可以约定标的物出现质量问题后，出卖人应先采取修理、更换等补救措施，采取补救措施后仍未能解决质量问题以至影响标的物的价值与效能的，质量保证金才不予退还。因此，作为非典型性担保，当事人可以在不违反法律禁止性规定的前提下，对承担质量保证金责任的条件预先自由约定，其规则的设立效力仅对买卖双方当事人产生约束力，而对合同以外的第三人则无物权法上的对抗效力。
三、质量保证金责任与违约责任能否并用？
如果当事人在买卖合同中约定了质量保证金条款，当出卖人违反质量瑕疵担保义务时，质量保证金与违约责任能否并用？笔者认为，我国民事责任是以补偿性为原则，惩罚性为例外的，若法律无特别规定民事责任具有惩罚性，则应为补偿性，属于损害填补责任。质量保证金的基本功能在于担保标的物的质量，在事前具有一般担保性，事后具有补偿性。在出卖人违反质量瑕疵担保义务，出现质量保证金责任与违约责任竞合时，由于二者责任的承担者皆为出卖人，对同一违约行为依据不同的民事法律关系给予重复制裁，有失公正。出卖人交付了质量不合格的标的物，在质量保证期间未能及时解决质量问题，影响买受人对标的物的使用效果或降低标的物的交换价值时，依据质量保证金条款，质量保证金便转化为对买受人所遭损失的一种补偿。从这一层面看，质量保证金类似违约金，可以比照合同法的违约金规则来处理。只有在出卖人承担了质量保证金责任却仍不足弥补买受人的损害时，买受人才能另行主张违约责任进行填补。
