就房屋租赁纠纷的管辖确定问题，北京市高级人民法院曾于1985年7月24日，向最高人民法院作出请示，请示提出：“最近，本市宣武区法院收到一件房屋承租人请求出租人修缮房屋的起诉，原告肖承志所承租的房屋坐落在宣武区广外椿树街2号，被告即出租人袁振海的户籍和工作地均在贵州省都匀市112厂。宣武区法院按一般地域管辖的原则将案件移转贵州省都匀市法院。都匀市法院认为：房屋在北京，又将案件退回宣武区法院(宣武区法院已受理并趁被告来京出差之际调解结案)。与此同时，北京市中级人民法院在接待来访中，也发现有上述类似情况，由于房屋坐落地与被告户籍地不一致，所涉及的两个区、县法院之间认识分歧而互相推诿管辖。如苗义诉袁继信收房一案，被告袁继信承租原告苗义的房屋两间，该房坐落在东城区东四五条北巷4一号，而袁的户籍地和居所地均在朝阳区。原告因被告转让房屋和欠租向朝阳区法院起诉，请求收房自用。朝阳区法院让原告向房屋所在地的东城区法院起诉;东城区法院认为被告户籍在朝阳区应由朝阳区法院管辖，让原告仍找朝阳区法院(后已由中级法院指定朝阳区法院管辖)。”对类似房屋租赁纠纷，应适用《民事诉讼法(试行)》(以下简称《民诉法》)所规定的一般地域管辖还是特殊地域管辖，认识不尽一致。
大体有两种意见：
一种意见认为，按照《民诉法》第29条的规定，只有执行特殊地域管辖有困难的，才适用一般地域管辖。涉及房屋租赁关系的诉讼，从两便原则考虑，应当适用特殊地域管辖。否则，如适用一般地域管辖，对于房屋坐落地与被告所在地不一致的纠纷，不便于受诉法院查明案情和判决后的执行。
第二种意见认为，根据审判实践中的一贯做法，应适用一般地域管辖。理由是，《民事诉讼法》第23条所称“因合同纠纷提起的诉讼”，指的是经济合同，不包括民事合同，因为民事合同范围较广，显然房屋租赁纠纷不能按合同纠纷确定管辖;《民事诉讼法》第30条第(1)项所称“因不动产提起的诉讼”，指的是不动产产权，房屋租赁纠纷，实质上是合同履行中的争议，不涉及不动产的产权问题，所以，也不能适用对不动产的专属管辖规定。凡在租赁关系存续期间发生的房屋修缮、租金、腾退等纠纷，一般可由房屋所在地法院管辖，个别由被告所在地法院管辖更符合‘两便’原则的，可由被告户籍地或居所地法院管辖。
最高人民法院在批复中指出：“凡在租赁关系存续期间发生的房屋修缮、租金、腾退等纠纷，一般应由房屋所在地法院管辖，个别由被告所在地法院管辖更符合 ‘两便’原则的，也可由被告户籍地或居所地法院管辖。这样并不有悖法律规定，重要的是便于受理的法院查明案情和执行判决，从而正确、及时地审结案件。”
最高人民法院的这个批复，目前仍然属于有效的法律意见：各个地方在审判操作中也仍然是按照这个批复的意见处理的。
