无权代理及其法律后果
案情介绍：1998年8月，被告陈某的女儿替被告立据向原告彭某借款5000元，约定月利息为30%，此后经原告多次追要，被告于1999年初分别归还原告600元和400元，2000年5月归还1000元，2001年2月归还300元。彭某追要余款无着，遂诉至法院请求依法判处。
[审判]
江苏省阜宁法院审理认为：被告女儿代理被告立据向原告借款应属无权代理，是效力待定的民事行为，原告依借据向被告追要借款本息时，被告没有表示否认，且已实际偿还了部分本息，应视为被告已追认其女儿的行为，故而被告应承担该行为的法律后果，即应承担偿还借款的责任。
[评析]
本案涉及无权代理的法律后果问题。无权代理的行为，其效力是不确定的。因为无权代理行为对被告代理的本人并非一定不利，因此这种行为并不为法律所禁止，并非一定无效。对无权代理的法律后果可以从以下三方面分析：
1、被代理人的追认权。我国《民法通则》第66条规定：“没有代理权，超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”这一规定表明，被代理人可以追认无权代理行为。
被代理人的追认是一种单方法律行为，至于被代理人追认应采取何种方式，法律并未单独规定 ，因而应当理解为可以采取各种形式，即可明示，也可默示。例如，被代理人接受相对第三人的义务履行或向相对第三人履行义务，都视为追认。但追认须是对无权代理人行为的全部承认，被代理人追认的效力在于使无权代理变为有权代理使其效力从不确定状态变为确定状态，该无权代理行为自行为成立时就对被代理人发生约束力。
就本案而言，对于陈某的女儿代理借款的无权代理行为，陈某并未向彭某表示反对，相反，陈某以自己还款的行为追认了其女儿的无权代理行为。陈某就应承担其追认的后果。
2、第三人有催告撤回权。无权代理行为在来被代理人追认前，第三人可以请求被代理人作出是否追认的明确表示，也可以撤回自己与无权代理人所为的意思表示，即第三人享有催告权或撤回权。第三人行使该权利的目的是使无权代理行为的不确定状态早日确定下来。催告权行使的对象为被代理人且必须在被代理人追认之前作出，而撤回行使对象为无权代理或被代理人。若第三人明知代理无权代理还与代理人为民事行为时，不享有撤回权。本案中，彭某不知陈某女儿是否有代理权，在陈某追认前，可以撤回实施借款的意思表示，向行为人主张权利。但在陈某追认后，彭某则不能以陈某女儿的所为为无权代理为由行使撤回权。
3、无权代理的行为人承担的民事责任。根据我国《民法通则》第66条规定“无权代理的行为未经本人追认的，由行为人承担民事责任”。笔者认为，因为无权代理行为直接侵害了第三人的合法权益，使第三人既无法实现现实利益又可能得不到期待利益，从维护第三人的合法权益出发，行为人向第三人承担的民事责任应该既是一种负履行的责任，又是一种负赔偿的责任。
综上所述，笔者认为，陈某女儿代为立据的无权代理行为，经陈某事后追认，已变为有效的代理行为，对陈某应该发生法律效力，因此陈某应该承担偿还借款的责任。
