提存须具备以下两个条件：
1.须发生阻碍债务人履行债务的原因。在各国法律中，一般都对提存的法定原则作出明文 规定。通常情况下，债权人对于已提出的给付拒不受领或不能受领时，应负迟延责任，债务 人可将给付提存，这为罗马法以来得为提存的主要原因之一。《合同法》第101条在总结以 往立法经验的基础上，对提存原因作了具体规定，包括：(1)债权人无正当理由拒绝受领。 应注意的是，债权人拒绝受领只有在债务人现实提出履行的情况下才能成立，可以是实际交 付，也可以是言词提出，如果债务人未现实提出给付，则不构成债权人拒绝受领。(2)债权 人下落不明。这不仅包括不知何人为债权人、债权人去向不明，而且指债权人的代理人或财 产管理人也无法联络。如果债权人下落不明，但其指定了代理人，或根据《民法通则》已被 宣告为失踪人并由法院指定了财产管理人，则不能构成提存原因。(3)债权人死亡未确定继 承人或丧失行为能力未确定监护人。这种情况是指债权人死亡或丧失行为能力后，债务人不 知道向谁履行债务，同样应准予提存。(4)法律规定的其他情形。如《合同法》第70条规定 ， 债权人分立、合并或者变更住所没有通知债务人，致使履行债务发生困难的，债务人可以中 止履行或者将标的物提存。
2.提存的标的物须是债务人依合同的约定应当给付的物且适于提存。该条件包括以下几层 含义：首先，由于提存涉及提存机关保管提存物和返还提存物，因此，提存的对象只能以物 体为限，如给付的标的是债务人的行为、不行为或单纯的劳务，按其性质则没有提存的可能 .其次，提存作为债的消灭的原因之一，是法律在一定条件下对清偿的一种代替安排，也应 按合同约定适当提存，提存的标的物原则上应与合同的约定相符合，若交付之物与合同内容 不合者，不生清偿的效力。再次，给付的标的物须适于提存。提存的物品，各国法律一般不 作明文限制，但是，不适宜保管的，自不得提存。这些物品主要有：容积过大之物，易燃易 爆的危险品，瓷器玻璃易碎物，水果、鲜肉等易变质的物品，低值而需过多保管费用的物品 ，等等。对于以上物品，可以允许清偿人申请法院进行拍卖，对拍卖所得价金进行提存。对 此， 《德国民法典》第383条和我国台湾地区“民法”第331条、第332条作出了规定。我国《合 同法》第101条第2款也规定：“标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍 卖或者变卖标的物，提存所得的价款。”至于如何“依法”拍卖或变卖，法律未作具体规定 .在实务上，对不宜提存的物品，公证处可保全证据，在公证笔录和公证书中注明，在保全 证据后，由债务人拍卖或变卖，提存其价款，这样处理是合理的。至于拍卖与变卖之间， 应主要采取具有公开、公正、公平特点的拍卖方式，通过拍卖，可以使债权人的财产在可能 的限度内以最高的价格出售，从而使债权人不至于因财产被贱卖而受损失，从而保护债权人 的利益。
值得探讨的问题是，关于不动产能否适用提存?我国《合同法》对此未作明确规定。有的学 者认为，提存的标的物应限于动产，主要是金钱、物品或有价证券等，标的物为不动产的， 在债权人受领迟延时，债务人可抛弃占有，且不动产性质上也不适宜于提存，故不得作为提 存的标的物。笔者不同意这种观点，这是因为：首先，在不动产交付的场合，如果允许 债务人抛弃占有而免除债务，这必然会使不动产处于无人看管、利用的状态，甚至被他人非 法侵占，这对债权人明显不公平，也与设立提存制度的宗旨相悖;其次，不动产在性质上并 非不宜提存，只是提存程序相对复杂、提存费用相对较高而已，但这与不动产本身的价值相 比，又是微不足道的。因此，不动产应允许提存，可以由提存机关进行实地验收并指定不动 产看管人，在操作程序上是完全可行的。这既免除了债务人的债务负担，也保护了债权人的 利益。
