【合同效力】理论界、司法实践对于无效合同是否需要主张及确认的观点及做法
第一，立法上，对于无效合同的确认权，有着一个发展演变的过程。
1981年颁布的《中华人民共和国经济合同法》第七条规定，“无效经济合同的确认权，归合同管理机关和人民法院”。1993年修改后的《中华人民共和国经济合同法》规定，“经济合同的无效，由人民法院或者仲裁机构确认”。而1999年颁布实施的《中华人民共和国合同法》对于无效合同的确认权，没有作任何规定。通过三次立法对无效合同的确认权的规定之变化，可以看出立法机关对于这个问题的态度发生了变化：无效合同的确认权，最初是由合同管理机关和人民法院行使，接着由人民法院和仲裁机关行使，直到现在没有做出明确的规定，这充分体现了人们认识无效合同的深化过程，也说明了人们对于无效合同有了更进一步的认识。
第二，司法实践上，无效合同需要确认是一贯的做法。在合同法实施前，人民法院和仲裁机 关依经济合同法的规定，行使无效合同确认权。中华人民共和国合同法虽然对无效合同是否需要确认，如果需要确认，确认权归哪些机关没有规定，但是，在当前的司法实践中，多数人仍然认为，无效合同的确认权，仍然由人民法院和仲裁机关行使，确认合同效力是人民法院和仲裁机关审理合同纠纷的必经程序，而且，在司法实践中，人民法院或仲裁机关在审理合同纠纷时发现合同无效，不待当事人主张，便可主动确认合同无效并进行处理。
第三，在理论界，对于无效合同是否需要确认，绝大多数的学者持肯定的观点，并且认为应 当由人民法院和仲裁机关行使确认权，法院和仲裁机关有权主动确认合同无效。梁慧星教授指出，“法院在审理合同纠纷案件时在两种情况下可以确认合同无效：一是当事人主动提出无效，法院进行审查，审查后如果确实为无效合同便确认无效;另一种是法院发现合同违反法律强制性规定时，也可以主动确认合同无效”。王利明教授在其文章《关于无效合同确认的若干问题》中指出，“我认为，在一般情况下，无效合同是绝对无效、当然无效，任何人都可以主张无效，法院也可以依职权审查，主动宣告无效”。“由于无效合同具有违法性，因此对此类合同应实行国家干预。这种干预主要体现在：由法院和仲裁机构不待当事人请求合同无效，便可以主动审查合同是否具有无效的因素，如发现合同属于无效合同，便应主动地确认合同无效。正是从这个意义上说，无效合同是当然无效的。由于无效合同具有违法性，法院有权予以干预，因此法院在当事人不主张合同无效的情况下，可以依职权进行审查。例如，一方当事人主张违约，或要求变更、解除合同，而法官经过审查，认为合同具有违法性应当被宣告无效，则法院可以不需当事人请求而主动宣告合同无效，并要求恢复原状、赔偿损失，而不必要求当事人另行变更诉讼请求。因为主动审查合同的效力是法律赋予法官的权限，也是法院裁判权的范围”。
考察理论界的观点和司法实践的做法，对于无效合同的主张及确认问题，一般认为，任何人都有权主张合同无效，然后再由有权机关进行确认;即使没有人主张合同无效，人民法院或者仲裁机关发现无效合同时也可以依职权主动宣告合同无效。
那么，如何正确认识无效合同的主张及确认的问题呢?笔者认为，应该从无效合同的效力特征及无效合同纠纷的性质来认识这个问题。
