一.案情介绍：
祖母向正上中学的孙女允诺，若孙女将来考上大学，祖母将赠与孙女金钱若干以资鼓励。允诺后不久，祖母因病去逝，众继承人对祖母为其允诺而单独置办的存折财产发生争议，并诉至法院。后来法院为化解矛盾，本着照顾未成年人利益的精神将存折财产直接判给了孙女。
二.案件分析：
从民法所追求的实质正义上看，法院的判决似并无不妥，但如果用合同法和传统民法理论中的关于附生效条件合同的效力规则来分析，孙女无论怎样都不可直接获得存折上赠资的财产权。我国合同法第45条1款规定：“附生效条件的合同，自条件成就时生效。”对附生效条件合同，该规定与传统民法的理论完全相同，在传统民法中，所谓附生效条件合同(又称“附停止条件合同”)指“于条件成就时，发生效力，于条件不成就时，则不发生效力”(1)的合同。
祖母与孙女间的赠与合同显然属于附生效条件合同：只有孙女考上大学的条件成就，赠与合同才能“生效”，孙女才能获得相应赠资，但在该合同的成立与条件成就前的“效力真空期间”，祖母尽管作为一方合同当事人死亡，但从该生前赠与合同的背景看，祖母作为赠与人对自己的财产所作的处分，是为鼓励未成年家庭成员学习成长，并且祖母单独设置现金存款的行为已表明，只要待其条件成就，合同即可履行，而且祖母为这种赠与行为时已预料到自己的身体病死等意外因素，故而已使赠资特定化，故该生前赠与合同仍持续存在。合同法第8条、第44条之规定，只有依法成立并生效的合同，才对当事人具有法律约束力。而此时的附生效条件合同还未生效，结合继承法上扶老育幼和照顾未成年人的原则，虽然该生前赠与合同仍持续存在，不因祖母死亡而终止，但在孙女在该条件成就前，诉讼发生之时，由于该合同并未“生效”，所以孙女还无权直接获得赠资，其享有的最多仍是一种期待权。
较妥当的判决思路应是：此笔赠资不能直接纳入遗产范围交由众继承人继承，也不能当然的直接判定给受赠与人。而是应在认定赠与合同继续存在的基础上，将该笔赠资交由遗产执行人或管理人或由法院提存，待未来条件成就与否而进行最终处置。若条件成就，孙女始可取得赠资所有权，若条件不成就，此笔赠资才应纳入遗产而由众继承人继承。
三.案件反思：
对此案的反思是：合同法和传统民法理论都把附生效条件合同的效力全部系于所附条件的成就——用一种“一刀切”的观点来分析此类合同的效力;照此理解，在本案中，该合同从成立到条件成就而生效的期间只能处于一种“效力真空”状态;实际上，此种“一刀切”效力论在逻辑上存在重大隐患，如果附生效条件合同只在条件成就时才生效，那么是否可以认为当事人尽管不能对所附条件的成就进行不正当的阻止或促成行为，但却可以擅自变更或解除该合同，擅自变更或解除合自当不受约束，而且还可免受缔约责任或违约责任的追究;如此看来，“一刀切”效力论为当事人的恣意妄为故意留了个“后门”。
