·质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
·价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行;价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行;价格下降时，按照原价格执行。
·履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。
·履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
·履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
·履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
案例： 原告(某建筑工程公司)曾于 1998年10月5日向被告某水泥厂发出一份电子邮件，询问被告是否有150型号的水泥，希望被告报价，原告欲购买100吨。被告立即回复有，每吨价格1500元，如欲购买，需付10%的预付款。原告表示同意，但要求签订正式合同，被告立即寄去拟定的合同文本，原告在收到的合同文本上签字并将水泥价格由每吨1500元改为每吨1450元，同时汇去预付款14500元，但在合同的最后一款中写明“交货时间应以我方确认为准”。被告收到该合同文本后，立即组织货源，于10天后准备了100吨150型号水泥，并向原告发电子邮件要求发货。原告提出因无仓库存放，暂缓发货。被告称原告不立即收货，该批货物将另作处理。原告希望推迟一个月交货。被告认为时间太长，遂将该批货物转给他人，并退回预付款。原告在一个月后，得知该批货物已转卖他人，而被告又不能很快组织货源，遂向法院起诉，要求被告承担违约损害赔偿责任。
关于本案被告是否应当承担违约责任问题，存在着几种不同的观点：
第一种观点认为：被告不应当承担责任。因为尽管合同已经成立，但关于交货时间并未达成协议。虽然原告提出应以原告的确认为准，但这只是原告单方面的意思，关于交货时间应由双方协商。被告两次提出供货实际上是与原告协商交货时间，因原告拒绝被告的提议，就交货时间条款未能达成一致意见，被告在此情况下，可以将货物另作处理。
第二种观点认为：在本案中交货时间是合同的必要条款，如果就该条款未达成协议，合同就不能成立。在原告提出准确的交货时间以后，由于被告不同意该时间，因此期限条款并未达成，从而合同并未成立，据此认为被告不应当承担违约责任。
第三种观点认为：被告应当承担责任，因为合同已经成立，只是未能就交货时间条款达成一致协议，但原告明确提出应以原告确认的时间为准。这样一旦原告确认了具体的交货时间就是合同的交货时间，由于被告未能在该时间交货，已构成违约。
分析： 确定本案被告是否应承担责任，需要探讨如下几个问题：
①合同是否已经成立。从本案来看，双方在签订正式合同文本之前，实际上是处于要约邀请和要约阶段。被告答复原告称有现货出售，每吨价格为 1500元，如欲购买需支付10%的预付款，这实际上是向原告发出一份要约。原告答复表示同意购买，但要求签订合同书，这并非承诺而是向被告提出了一个新要约。那么，原告在被告寄去的合同书上签字，并将水泥价格的每吨1500元改为每吨 1450元，同时汇去预付款 14500元，这是否属于一种承诺行为呢?我们认为，这不是一种承诺，而是一种要约行为。因为原告已更改了被告所提出的价款，所以构成反要约。根据《合同法》第30条规定：承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同价款的变更，视为对要约内容的实质性变更。由于原告更改了价金条款，这样原告所签署的合同实际上是向被告发出的一项要约。问题的关键在于被告在收到经原告签署的合同书后的态度如何。因为被告收到合同书后已处于受要约人的地位，他可以拒绝原告提出的要约，也可以作承诺。从本案来看，被告收到书面合同后，没有作出拒绝的表示，而是立即组织货源，并在备齐货物向原告发电子邮件要求发货，这表明被告已经接受了原告提出的条件。
那么，被告是否就合同主要条款作出了承诺呢?我们认为，这已是客观存在的事实。因为关于出售 100吨水泥及每吨价格1450元的条款，被告未表示任何异议，并接受了原告的预付款。可见被告完全同意这些条件，并根据这些条件实际作出了履行。既然该项买卖合同的主要条款已经达成合意，并且被告已作出实际履行，合同已经成立。显然，被告否认合同已经成立是不妥当的。关于交货时间确实在合同中未作出明确规定。但是，由于交货时间并不是买卖合同的主要条款，因此缺少期限条款不应影响买卖合同的成立。
②关于原告提出的“交货时间应以我方确认为准”的条款的性质。合同当事人在合同的订立过程中。常常会提出要求签订确认书的问题。确认书实际上是与承诺联系在一起的，双方达成书面协议以后，一方要求以其最后的确认为准，这样他所发出的确认书实际上是其对要约所作出的最终的、明确的、肯定的承诺。可见，确认书是承诺的重要组成部分，是判定是否作出承诺的要素。在未发出确认书以前，双方达成的协议不过是一个初步协议，对双方并无真正的拘束力。因而在正式承诺以前的任何阶段，订约当事人均可提出要求签订确认书，而不受初步协议的拘束。当然，双方在达成初步协议以后，提出签订确认书一方有过错的，并因其过错使订约的另一方遭受了信赖利益的损失，则有过错的一方应负缔约过失责任。至于承诺人在已作出承诺以后，又提出确认书的问题，则实际上将要推翻或否认已经成立的合同，因此构成违约。
从本案来看，由于原告要求确认的不是合同本身或全部的合同条款，而只是交货期限条款，因此，对期限条款的确认问题不影响合同的成立。所以，不管本案中原告是否已经就期限条款作出了确认，或者双方是否就期限条款达成一致协议，都不影响本案中合同的成立和生效。
当原告在合同的最后一款中写明“交货时间应以我方确认为准”，并将其作为要约的条件交给被告，被告对此未提出异议，表明双方就原告有权就期限条款作出确认的问题达成了协议。如果原告没有就被告提出的期限条款作出确认，则期限条款不能成立。确认的含义是什么呢?原告认为，确认是指由原告单方面的决定期限条款，换言之，原告提出要求被告在什么时候交货，被告就应在什么时候交货。我们认为，此种理解是不妥当的。一方面，尽管原告是在发出要约的时候提出了对于期限条款的确认问题，但实际上确认期限条款并不是要约问题，最终仍然是一个承诺问题。因为，在被告接受原告提出的条件以后。将由被告提出一个交货的期限条款，由原告正式作出确认，也就是说应由被告出发要约，原告正式作出承诺，该期限条款才得以正式确定。另一方面，如果由原告单方面决定期限条款也不符合合同的性质，而且极易损害被告的利益。[page]
③问题在于，如果被告提出的期限，原告均不作确认，该如何处理?首先，由于期限条款是否被确认不影响合同的效力，因此，被告仍负有依据合同交货的义务，被告不能以原告不作确认为由将货物转售他人，并返回预付款，被告的行为实际上是单方面解除合同，这显然已构成违约，并应承担相应的违约责任。当然，被告在合同订立后曾积极组织货源，并且两次向原告发出通知要求发货，表明被告曾经有履约的诚意并已作出了履行行为。只是因为履行期限不明确而单方面解除了合同，其过错程度是较轻的。其次，由于被告两次提出履行期限，原告均不予确认，而原告单方面提出履行期限，被告又不能接受。由此表明，合同规定的由原告确认交货时间的条款是不完备和不明确的条款。在本案中，根据这一条款是难以确定交货时间的。据此，在交货期限条款不明确、不完备的情况下，应依据《合同法》第 62条规定来履行合同。
值得一提的是，本案如果原被告是直接以电子邮件方式确定合同条款，原告又同时要求签订书面确认书的，则在原告签订书面确认书之前，合同未成立。
