对于被告可以行使同时履行抗辩权的案件，法院应该如何处理，合同法没有明确规定。一般理论上认为，可以成立同时履行抗辩权的案件，由于同时履行抗辩权具有形成权性质，如果被告没有行使同时履行抗辩权，不发生对抗原告请求的法律效力，法院应该判决被告败诉并承担履行债务的责任。但被告在案件中主张同时履行抗辩权，而原告也未能举证已经履行债务的情况下，即使被告没有提起反诉，法院也应该作出同时履行判决。对此，德国民法典第322条特别规定：“双务契约当事人一方就其应受给付提起诉讼时，相对人如主张对待给付前行使拒绝给付之权利者，仅发生交换履行之债务人之败诉判决之效果②。”我们认为，该观点值得借鉴。在原告未能举证证明其对待义务已经履行的情况下，被告行使同时履行抗辩权，即使没有提起反诉，法院也应该在判决中明确表明，被告履行债务以原告提出对待给付为条件，否则有悖于同时履行抗辩权的立法原意，对被告不公平。而且必然导致被告需另外再起诉原告，请求对待给付，不符合诉讼经济原则。例如，甲向乙购买货物一批，约定货物与货款于某时同时交付。由于乙没有将货物交给甲，甲向法院提起诉讼，请求乙履行交付货物的义务，乙以甲未交付货款为由抗辩，即使乙没有提起反诉，法院在判决时，应该宣明：在原告甲将货款交给被告乙时，乙应该将货物交付给甲。在原告请求得到支持的情况下，即使判决负有对待给付的条件，也应该认为原告在诉讼中获得胜诉，应该由被告承担诉讼费用。
