同时履行抗辩权属于留置的抗辩权，在审判实践中，同时履行抗辩权与留置权常不易区分。这是因为，留置权的发生要以债权人的债权与债权人占有的财产之间具有牵连关系为条件。留置权允许债权人在债务人不履行其债务时，留置其财产以实现自己的债权。
同时履行抗辩权能暂时拒绝履行，有将自己的给付为一时的保留的功能，此点与留置权非常相似，正因如此，有的学者认为留置权与同时履行抗辩权一样都是为了保护已经履行的一方，使其不会在履行后不能得到对方的履行，留置权可以填补因同时履行抗辩权适用范围的有限性所留下的空白。这种看法有一定的道理，但这并不意味着留置权与同时履行抗辩权之间不存在区别，事实上，两者的区别是显而易见的：
第一，就性质而言，留置权是物权，系直接支配特定物的法定担保物权;同时履行抗辩权是债权，有抗辩权的性质。故前者在债权未受清偿前债权人得留置其物，继续占有，对于任何人得拒绝其返还;后者惟有对于主张双务合同上的反对债权的特定人，得拒绝给付的相对的效力。易言之，同时履行抗辩权只能对于债权人行使，不得对于第三人援用。
第二，就目的而言，留置权的行使目的在于担保合同债务的履行;而同时履行抗辩权的发生和行使的主要目的不在于担保合同债务的履行，而是基于公平的立场谋求双方同时履行，以维护利益的公平。
第三，就发生根据而言，发生留置权的根据在于合同当事人一方依合同约定占有对方财产。而对方未付应付款项，只是留置权产生的一个条件，不是留置权产生的根据。如果债务人仅仅是未付应付款项，债权人并没有占有对方当事人财产，则不能产生留置权。同时，当事人占有自己的财产也不能成立留置权;而同时履行抗辩权发生的根据是双务合同在债务履行上的牵连性，即对方未履行给付义务，才可行使抗辩权。通常在抗辩权发生时一方并不占有对方的财产。
第四，依留置权得拒绝的给付，常为物的给付;依同时履行抗辩权得拒绝的给付，不限于物的给付，其种类如何，法律并无限制。
第五，就消灭而言，在留置权下，债务人如果为债务的清偿提供了相应的担保，则留置权消灭;而同时履行抗辩权，原则上不得如此。
留置权与同时履行抗辩权的上述区别表明，留置权制度与同时履行抗辩权制度性质各异，两者个有其独立存在和释放功能的空间，不可互相替代，更不能在审判实践中将两者混淆。
